Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Восток Самара», ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэро Восток Самара», ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи воздушного судна <данные изъяты>. Договор со стороны продавца подписан генеральным директором ФИО2

Мотивы покупки воздушного судна для личного пользования коррелируют с личностью истца, который является <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 Договора купли – продажи ООО «Аэро Восток Самара» обязалось передать истцу в собственность воздушное судно <данные изъяты>, за плату.

Стоимость воздушного судна составила 1 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 Договора, истец обязался перечислить 50 % стоимости воздушного судна, а именно 750 000 рублей в течение 3 рабочих дней, а оставшуюся сумму равными платежами ежемесячно в сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 750 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 750 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора ООО «Аэро Восток Самара» в лице генерального директора ФИО2 гарантировало, что воздушное судно не имеет никаких обременений, не состоит под арестом и в споре, свободно от любых притязаний и прав третьих лиц на него, находится в собственности ООО «Аэро Восток Самара», которое является единственным собственником и обладает всеми необходимыми правомочиями на заключение договора по отчуждению воздушного судна.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончательного перехода права собственности датируется ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени регистрация перехода права собственности не осуществляется.

Истец указал, что ответчиком нарушен п. 1.2 Договора купли – продажи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен Договор купли – продажи воздушного судна <данные изъяты> №. Со стороны <данные изъяты> договор подписывал директор ФИО5, со стороны <данные изъяты> - директор ФИО2

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Аэро Восток Самара» был заключен Договор № №, по которому воздушное судно было перепродано ООО «Аэро Восток Самара». Со стороны <данные изъяты>» договор подписывал ФИО2, со стороны ООО «Аэро Восток Самара» ФИО5

ФИО2 и ФИО5 действовали согласованно, спланировано, в рамках единой цели, совершая серию сделок между различными юридическими лицами, являющимися аффилированными.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом <адрес> в определении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «КАС-ЭЙР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>» признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

ФИО1 указывает, что на момент заключения договора в отношении воздушного судна ответчик не обладал правомочием на совершение такой сделки.

Также ответчиком были нарушены п.п. 3.3, 3.6 Договора купли – продажи, а именно, не была передана техническая документация на воздушное судно, местом передачи самолета является порт приписки – аэропорт Перми, тогда как согласно Акту приемки – передачи, ответчик передал воздушное судно в <адрес>, что не представляется возможным, так как самолет не находится в летной годности, в связи с чем его передача не возможна.

Истец обращался в адрес ответчиков с претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать Договор № купли – продажи воздушного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, заключенным под влиянием обмана.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Аэро Восток Самара» в пользу ФИО1 1 563 334,17 рублей, из которых 1 500 000 рублей – основной долг, 63 334,17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 017 рублей.

В судебном заседании представитель истица ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснила, что приобретение ФИО1 воздушного судна не было ориентировано на коммерческие цели, кроме того, извлечение прибыли не возможно, так как воздушное судно в состоянии не летной годности, что установлено п. 4.1 договора купли – продажи.

Представитель ответчика ООО «Аэро Восток Самара», ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 89 т. 1). Представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 65-76 т. 1), дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 78-88 т. 1), согласно доводам которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что передаваемое воздушное судно было надлежащим образом зарегистрировано в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации в Федеральном агентстве воздушного транспорта. На момент заключения договора в Федеральном агентстве воздушного транспорта каких-либо ограничений по осуществлению регистрационных и иных действий в отношении ответчика и воздушного судна введено не было. Судно принадлежало ООО «Аэро Восток Самара», которое в полном объеме обладало правом на заключение оспариваемой сделки. Дополнительно сообщил, что истец обратился с настоящим иском в суд только после направления ответчиком в его адрес претензии о возмещении убытков по образовавшейся перед аэропортом <адрес> задолженности за стоянку воздушного судна, в период собственником которого являлся истец. ФИО1 уклоняется от государственной регистрации сделки. Предмет договора предполагал предпринимательский характер действий сторон при его заключении, поскольку воздушное судно, в силу своего функционального назначения, не может быть использовано истцом в личных целях, то есть усматривается спор между субъектами предпринимательской деятельности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аэро Восток Самара» был заключен договор № купли-продажи воздушного судна <данные изъяты> (л.д. 12-14 т. 1). Договор со стороны продавца подписан генеральным директором ФИО2

В соответствии с п. 1.1 Договора купли – продажи ООО «Аэро Восток Самара» обязалось передать истцу в собственность воздушное судно <данные изъяты>, за плату.

Стоимость воздушного судна составила 1 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 Договора, истец обязался перечислить 50 % стоимости воздушного судна, а именно 750 000 рублей в течение 3 рабочих дней, а оставшуюся сумму равными платежами ежемесячно в сроки до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 Договора ООО «Аэро Восток Самара» в лице генерального директора ФИО2 гарантирует, что воздушное судно не имеет никаких обременений, не состоит под арестом и в споре, свободно от любых притязаний и прав третьих лиц на него, находится в собственности ООО «Аэро Восток Самара», которое является единственным собственником и обладает всеми необходимыми правомочиями на заключение договора по отчуждению воздушного судна.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончательного перехода права собственности датируется ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени регистрация перехода права собственности не осуществляется.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты>» признан недействительным. ( л.д.18 т.1).

Указанным определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ воздушного судна <данные изъяты>

Договор подписан от лица <данные изъяты>» ФИО5, от лица <данные изъяты> директором ФИО2

По приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно передано покупателю вместе с полным комплектом формуляров на воздушное судно, приборы, спецоборудование, свидетельство и удостоверение о годности воздушного суда к полетам.

Из выписки ЕГРЮЛ ( Единого государственного реестра юридических лиц) в отношении <данные изъяты>» руководителем должника является ФИО4

Единственным участником <данные изъяты> являются:

ФИО2 (сын ФИО8) -2%,

<данные изъяты>» - 49 %,

оставшиеся 49 % принадлежат <данные изъяты>

Руководителем <данные изъяты>» является ФИО2

ФИО5, подписавшая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является участником <данные изъяты> с долей 25 %.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершалась между заинтересованными лицами.

Впоследствии спорное имущество было продано новому покупателю ООО «Аэро Восток Самара» (<адрес>), путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которого является также ФИО5, а учредителем – ФИО2 (л.д. 18-22 т. 1).

Таким образом, на момент заключения сделки с ФИО1 представители ООО «Аэро Восток Самара» знали о состоявшемся определении Арбитражного Суда <адрес>, которым сделка купли-продажи указанного воздушного суда признана недействительной.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик скрыл указанную информацию о признании недействительной сделки между ООО «КАС ЭЙР» и ООО«КАС Русторг», которое в свою очередь продало воздушное судно ООО «Аэро Восток Самара», заключившему договор кули-продажи того же воздушного суда с ФИО1

Конкурсным управляющим <данные изъяты> фактически было оспорено право собственности <данные изъяты> на указанное воздушное судно, о чем генеральный директор ФИО2 достоверно. Указанное обстоятельство следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, обладая такой информацией он как представитель директор ООО «Аэро Восток Самара» заключает договор купли-продажи воздушного судна с истцом ФИО1 ( л.д. 13-14 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда <адрес> отказано в иске конкурсного управляющего <данные изъяты> об истребовании имущества воздушного суда, а взыскана его стоимость, что свидетельствует о правомерности сделки ООО «Аэро Восток Самара» по продаже воздушного судна, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.( часть 1 ).

Представитель ООО «Аэро Восток Самара» на момент заключения договора купли-продажи воздушного суда с ФИО1 знал о состоявшемся судебном решении арбитражного суда, которым сделка между ООО «КАС-ЭЙР» и ООО «КАС Русторгн», предшествующая сделке с ООО «Аэро Восток Самара», признана недействительной.

ООО «Аэро Восток Самара» в лице того же представителя ФИО2 было привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика.

Тем не менее, на момент заключения договора с ФИО1 скрыл указанное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что ФИО1 было известно о судебных спорах в отношении воздушного судна, объективно ничем не подтверждается.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании этого не следует. Напротив, истец указывал, что на момент заключения договора он не знал о притязаниях конкурсного управляющего на приобретенное им имущество, в противном случае, он не заключил бы указанный договор.

Довод ответчика о том, что указанная информация была размещена на сайте арбитражного суда для всеобщего доступа, еще не дает оснований для вывода о том, что такая информация была известна ФИО1 Он стороной по делу в арбитражном суде не являлся, к участию в деле привлечен не был. Оснований интересоваться информацией о судебном делопроизводстве Арбитражного суда <адрес> у него не было.

Ссылка на то, что судебные споры в отношении воздушного судна не влияют на законные интересы ФИО1, поскольку в иске конкурсного управляющего об истребовании воздушного судна было отказано, не основана на законе.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59)

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59)

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, закон допускает возможность истребования имущества в конкурсную массу в случае неисполнения судебного акта о взыскании его стоимости.

С учетом указанного, доводы истца о потенциальной возможности истребования у него воздушного суда для передачи его в конкурсную массу, не надуманны. Тогда как возможность наступления такого события не соответствует законным интересам истца, определяет наличие законного интереса истца в разрешении данного спора. ( ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На момент заключения договора с ФИО1 ООО «Аэро Восток Самара» не зарегистрировало за собой воздушное судно. Оно продолжало быть зарегистрированным за <данные изъяты> ( л.д. 52 т.1). Указанное обстоятельство исключало возможность покупателя проверить наличие обременений ООО «Аэро Восток Самара» в отношении предмета сделки.

Данный факт также свидетельствует о недобросовестности действий продавца, желании скрыть наличие правопритязаний на предмет сделки со стороны иных лиц.

Доводы ответчика о том, что истцом также заявлены требования о расторжении того же договора купли-продажи в другом суде, не исключает возможность удовлетворения требований по данному иску.

На момент рассмотрения данного дела решения по иску о расторжении договора не принято.

Довод ответчика о рассмотрении данного дела в арбитражном суде не основан на законе.

ФИО1 не относится к субъектному составу лиц, дела с участием которых рассматриваются арбитражным судом ( ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец не является индивидуальным предпринимателем, воздушное судно приобрел для использования в личных целях, которые обосновал в иске. С учетом положений ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, данный иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договора № купли – продажи воздушного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Ответчик по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежную сумму в размере, установленном п. 2.1 указанного договора, заведомо зная о наличии судебного спора в отношении воздушного судна.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец до обращения в суд поставил ответчика в известность о своем намерении, предложив в претензии от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему денежную сумму.( л.д.23-25, л.д.26 т.1). Ответчиком претензия не исполнена.

На основании приведенных правовых норм, с ООО «Аэро Восток Самара» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 63 334,17 рублей (л.д. 7 т. 1). Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлены требования имущественного характера, о признании сделки купли-продажи недействительной. Факт причинения действиями ответчику истцу физических или нравственных страданий, ухудшения здоровья, объективно не подтвержден.

Также не имеется оснований полагать, что коммерческая деятельность ответчика связана с оказанием услуг по продаже воздушного транспорта, а оспариваемая сделка не является разовой. Из материалов дела таких сведений не усматривается. С учетом чего не имеется оснований для применения к правоотношениям, связанным со сделкой купли-продажи Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ООО «Аэро Восток Самара» понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 017 рублей, подтвержденные чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Восток Самара», ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор № купли – продажи воздушного судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, заключенным под влиянием обмана.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Аэро Восток Самара» в пользу ФИО1 1 563 334,17 рублей, в том числе 1 500 000 рублей – основной долг, 63 334,17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 017 рублей, а всего 1 579 351, 17 рублей.

Вернуть от ФИО1 в ООО «Аэро Восток Самара» воздушное судно <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.