Приговор № 1-87/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1-87/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город ФИО4 24 октября 2018 года.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Королева А.А. представившего удостоверение № от **** и ордер № от ****,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь Б.М.М..-**** года рождения, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <...>, пр-т ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление на территории <...> при следующих обстоятельствах.

03 июня 2018 года около 21 часа ФИО2 пришел в магазин «Спар №<данные изъяты>» ООО «Спар Миддл Волга», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. ФИО4, ул. ... где у него возник умысел на хищение алкогольной продукции. Осуществляя задуманное, ФИО2 подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял с полки одну бутылку виски «ФИО3 Лейл» объемом 0,5 литра стоимостью 574, 80 рублей и спрятал указанную бутылку с виски к себе под одежду. Затем с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Спар Миддл Волга», ФИО2 направился к выходу из торгового зала магазина. В это время сотрудник службы безопасности магазина Р.А.А. увидев, что ФИО2 спрятал бутылку виски себе под куртку и, не оплатив товар, вышел из торгового зала, минуя кассы магазина, потребовал от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали явными для окружающих, игнорируя требование Р.А.А., продолжил движение к выходу из магазина, тем самым намереваясь открыто из корыстных побуждений похитить бутылку виски «ФИО3 Лейл» объемом 0,5 литра стоимостью 574, 80 рублей, принадлежащую ООО «Спар Миддл Волга». Однако, ФИО2, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина Р.А.А. догнал его и выхватил из рук похищенную бутылку виски, после чего ФИО2 скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Адвокат Королев А.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» К.Е.И. в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО2 не судим, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, данные о его личности свидетельствуют, что по месту жительства он характеризуется положительно. По данному адресу проживает с гражданской женой и ее малолетней дочерью. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. Официально не трудоустроен. На профилактическом учёте в ОУУП и ПДН МВД России по ЗАТО ФИО4 не состоит и не состоял. Сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности в базе данных ИЦ МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 отсутствуют. Информации компрометирующего характера не имеется (л.д.90)

по данным поликлиники №1 ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России ФИО2 по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д.84). Сам подсудимый наличие заболеваний отрицает, считает себя абсолютно здоровым;

на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и /или у врача-психиатра-нарколога в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, и ранее не состоял (л.д.86);

на учёте в ГКУ ЦЗН города ФИО4 по состоянию на 15.08.2018 в качестве безработного не состоит и ранее не состоял (л.д.93);

состоит на воинском учёте в военном комиссариате города ФИО4 как <данные изъяты> (л.д.88);

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2 материалами дела не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты> -хранить при материалах уголовного дела;

-<данные изъяты> – оставить по принадлежности ООО «Спар Миддл Волга».

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Королева А.А. в ходе предварительного расследования в сумме 2200 рублей и в суде в сумме 2750 рублей, а всего 4950 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.Н. Лоханова