Апелляционное постановление № 22К-177/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22-177


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Маровой С.В.

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Виноградовой И.А.,

прокурора Беляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Виноградовой И.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с решением суда, считает, что следствием не представлено убедительных доказательств о том, что он намерен скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью; судом не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам, подтверждающим возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на недостаточность и неэффективность действий следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова И.А. просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает выводы суда основанными на предположениях и не мотивированы в постановлении. Полагает что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода в виде пособия по потере кормильца, длительное время проживает по одному адресу со своей беременной гражданской супругой и ее тремя малолетними детьми, имеет заболевание.

Обратила внимание, что при задержании обвиняемый не оказывал сопротивления, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствует расследованию преступления.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Виноградова И.А. поддержали доводы жалоб и просили об отмене постановления, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Беляев А.В.. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ивановский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах: протоколе явки с повинной ФИО1, протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколах допросов свидетелей ФИО5, ФИО6- данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, будучи судимым за совершение имущественных преступлений, в период испытательного срока в настоящее время обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

С учетом исследованных материалов и данных о личности обвиняемого у суда имелось достаточно оснований полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам обвиняемого об отсутствии доказательств, что он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, указывают не на наличие доказательств, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Учитывая сведения о личности обвиняемого, условиях его жизни, а также нахождение дела на начальной стадии расследования, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного преступления, имея судимость за совершение имущественных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также не находит оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Решение суда об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивировано.

Наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, ссылки на содействие со стороны обвиняемого следствию не ставят под сомнение правильность вывода суда о невозможности на данном этапе расследования избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Все сведения о личности обвиняемого, позиция гр. ФИО7, являющейся гражданской женой обвиняемого, не возражавшей предоставить жилье и материальное обеспечение ФИО1 в случае избрания ему домашнего ареста, учитывались судом и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются убедительные и достаточные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 другой более мягкой меры пресечения.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования, судом не установлено, расследование находится на начальном этапе. Препятствий для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Вместе с тем, указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе воспрепятствования производству по делу подлежит исключению, поскольку в ходатайстве следователя данное основание не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 7 января 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: