Апелляционное определение № 33-12075/2025 33-785/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Болочагин В.Ю. 63RS0039-01-2025-000504-36

дело № 2-2825/2025 33-785/2026 (33-12075/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Полезновой А.Н.,

судей Маликовой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7 - ФИО5, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого по обращению ФИО7 о взыскании страховой выплаты в размере 250 000 руб., полагая его незаконным, поскольку срок исполнения обязательства по страховой выплате не наступил. Дата окончания срока страхования - ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента должно продолжаться инвестирование средств страховых резервов для получения дополнительного инвестиционного дохода. При досрочном прекращении договора страхования дополнительный инвестиционный доход равен нулю. Кроме этого финансовый уполномоченный не наделён правом признания договора, а также отдельных его пунктов недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы заявления, дополнительно указав, что срок возникновения обязательства и срок его исполнения -разные сроки, права ФИО7 с учетом условий заключенного договора не были нарушены.

В суд апелляционной инстанции от представителя финансового уполномоченного поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, и в случае невозможности его проведения с применением видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания.

В связи с поступившим ответом из Московского районного суда г. Нижнего Новгорода об отказе в организации проведения видеоконференц-связи, судебная коллегия с учетом мнения представителя ФИО7 -ФИО5 определила отказать в проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи, и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то достаточных оснований, позиция финансового уполномоченного относительно доводов апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отражена письменных возражениях.

В заседания суда апелляционной инстанции, представитель ФИО7 по доверенности ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № по программе «Капитал в плюс» (л.д.18-24) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора, страховыми рисками являются: «Дожитие застрахованного до 30.01.2027», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения / авиакатастрофы / крушения поезда», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

В соответствии с п. 5 договора, страховая сумма по рискам «Дожитие застрахованного до 30.01.2027» и «Смерть застрахованного» составляет 250 000 рублей 00 копеек, по риску «Смерть застрахованного в результате кораблекрушения / авиакатастрофы / крушения поезда» - 100 000 рублей 00 копеек, по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии» - 250 рублей 00 копеек, по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» - 2 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» установлена в размере 250 000 рублей 00 копеек и уплачивается единовременно (п. 7 договора).

Страховая премия оплачена ФИО6 в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) и не оспаривается истцом.

Согласно п. 11 договора, внучка застрахованного лица ФИО7, №. является выгодоприобретателем по рискам «Смерть застрахованного», доля страховой суммы составляет 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо - ФИО6, № умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-EP № (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования в результате наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть Застрахованного», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 12-14,16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила истца о том, что дата окончания срока страхования по договору страхования по риску «Смерть Застрахованного» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата будет осуществлена не ранее указанной даты после предоставления заявления на выплату с приложением паспорта.

Кроме того, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указало на необходимость предоставления дополнительных документов, а именно: свидетельства о праве на наследство по закону или справку от нотариуса с указанием наследников и долей наследования (оригинал или нотариально заверенную копию); копию паспорта наследника/наследников (основная страница и прописка); копию свидетельства о рождении наследника/наследников (если наследником застрахованного является несовершеннолетнее лицо; заполненное наследником заявление на страховую выплату от каждого наследника. Если наследником будет являться несовершеннолетнее лицо, то заявление на страховую выплату заполняется от имени его законного представителя с приложением копии документов, подтверждающих личность законного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате страховой суммы и инвестиционного дохода по договору страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» повторно уведомило ФИО7 о том, что дата окончания срока страхования по договору страхования по риску «Смерть Застрахованного» ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что выплата будет осуществлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ после предоставления в страховую заявления на выплату с приложением паспорта.

Кроме того, в указанном уведомлении указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты», а именно: оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства / справки о праве на наследство по закону; копия паспорта наследника / наследников / законного представителя; копия свидетельства о рождении наследника / наследников (если наследником застрахованного является несовершеннолетнее лицо); заполненное заявление на страховую выплату (от каждого наследника). Если наследником является несовершеннолетнее лицо, то заявление за наследника заполняет его законный представитель.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО7 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО7 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, дополнительного инвестиционного дохода удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в размере 250 000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что установленное договором страхования условие об отсрочке страховой выплаты по риску "Смерть Застрахованного" до момента истечения срока его действия не соответствует основным принципам страхования, ущемляет права заявителя как выгодоприобретателя, ставя его в крайне невыгодное положение по сравнению с профессиональным участником правоотношений, в связи с чем не соответствует закону и является ничтожным.

Разрешая заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО7, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного, указав, что исходя смысла ст. 431, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 942, ст. 943, ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" период, в течение которого у страховщика имелась обязанность выплатить страховое возмещение, закончился наступлением страхового случая, смерть застрахованного лица как страховой случай прекратила действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность по выплате страхового возмещения по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

Таким образом, условия договора страхования в части установления безусловного срока страхования по риску "Смерть Застрахованного" и выплаты выгодоприобретателю страховой суммы по данному риску не ранее истечения срока страхования, вне зависимости от даты наступления страхового события по этому риску, то есть факта смерти застрахованного, не соответствуют закону, ущемляют права потребителя, как выгодоприобретателя, вследствие чего являются ничтожными, а потому у заявителя имеется обязательство по осуществлению страховой выплаты по риску "Смерть застрахованного".

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

По общему правилу, договор личного страхования заключается с целью получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей на дату заключения договора), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора (п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Поскольку общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица.

В настоящем деле к таким обстоятельствам относится смерть ФИО6, которая одновременно является и страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить возмещение выгодоприобретателю.

При таких обстоятельствах условие об отсроченной выплате страхового возмещения искажает саму суть договора личного страхования жизни и здоровья.

Кроме того, выплата страхового возмещения по истечении максимального периода страхования, который был определен сторонами при заключении договора, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный превысил свою компетенцию, признав недействительным условие договора об отсрочке выплаты страхового возмещения, не соответствует содержанию указанного решения, в котором финансовый уполномоченный лишь констатировал ничтожность данного условия.

Ничтожные условия являются недействительными в силу закона, а потомудля констатации их ничтожности не требуется отдельной процедуры признания их недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.