Приговор № 1-249/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-249/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Татарск, Новосибирской области

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.И. Лазарчук

защитника В.Д. Готовко

подсудимого Р.Е. ФИО3

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ограду домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, где сняв навесной замок с гаража, проник внутрь, откуда без разрешения владельца, не запуская двигатель мотоцикла, выкатил вручную за ограду домовладения Потерпевший №1, принадлежащий последнему мотоцикл марки «Рейсер» модель РС110Н без государственного регистрационного знака. Однако в это время он услышал замечания со стороны Потерпевший №1 и, испугавшись ответственности, бросил вышеуказанный мотоцикл на <адрес>, скрывшись с места совершения преступления.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину в неправомерном завладением мотоциклом без цели хищения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у знакомого Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил угнать мотоцикл у жителя их села Потерпевший №1, чтобы съездить в <адрес>. Он зашел в ограду домовладения Потерпевший №1, проживающего <адрес>, с двери гаража снял навесной замок. Открыв ворота гаража, выкатил мотоцикл и покатил его в сторону дома Свидетель №2. В это время он услышал замечания со стороны Потерпевший №1, и испугавшись, бросил мотоцикл возле какого-то дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он проснулся от того, что во дворе его дома громко начала лаять собака. Он увидел, что ворота открыты, и какой-то молодой человек, катит через мостик, принадлежащий ему мотоцикл. Он открыл окно и закричал, чтобы парень вернулся и поставил мотоцикл на место. Однако на его замечания молодой человек не реагировал и продолжал катить принадлежащий ему мотоцикл по улице. Тогда он вышел на улицу и, подойдя к гаражу, обнаружил, что двери гаража открыты и в гараже отсутствует принадлежащий ему мотоцикл. Он выбежал за ограду домовладения и побежал в сторону, куда молодой человек покатил мотоцикл. Догнать его ему не удалось, однако, мотоцикл он обнаружил стоящим у дома ФИО4.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в он является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ГПДН МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов неустановленное лицо из принадлежащего ему гаража, расположенного в ограде его домовладения по <адрес>, тайно совершило угон принадлежащего ему мотоцикла марки «Рейсер» чёрного цвета без государственного регистрационного знака. Впоследствии было установлено, что угон совершил ФИО3

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя в гараже, расположенном в ограде его домовладения, где совместно со своими знакомыми и ФИО3 употребляли спиртные напитки. После распития спиртного, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, все разошлись по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ночью у Потерпевший №1 кто-то из принадлежащего ему гаража угнал мотоцикл. Впоследствии он узнал, что угон совершил ФИО3

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 было принято заявление о преступлении - в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему мотоцикла марки «Рейсер» модель РС110Н чёрного цвета без государственного регистрационного знака, который находился в гараже в ограде домовладения, расположенного по <адрес> (протокол принятия устного заявления о преступлении л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ограды домовладения и гаража, расположенных по <адрес> следует, что на момент осмотра в гараже у стены стоит мотоцикл марки «Рейсер» модель PC110Н чёрного цвета без государственного регистрационного знака, видимых повреждений не имеет (л.д.6-15).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), согласно которым ФИО3 <данные изъяты>, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, возмещение ущерба в полном объеме, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновной, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 характеризующегося удовлетворительно, на условия его жизни, состояние <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговоры <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. К уголовному делу приобщены вещественные доказательства – мотоцикл марки «Рейсер» модель PC110Н, навесной замок, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежат передаче последнему.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 86), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1320 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде – 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Возложить на ФИО3, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговоры <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» (3 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1320 рублей.

Вещественные доказательства – мотоцикл марки «Рейсер» модель PC110Н, навесной замок – передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через <адрес> районный суд Новосибирской области в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова