Апелляционное постановление № 3/2-0064/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 3/2-0064/2026

Судья фио Материал №10-8243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2026 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисова З.З. на постановление Бутырского районного суда адрес от 19 марта 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, не имеющему детей, с неполным средним образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, 2-я Брестская, д. 31, стр. 1, кв. 72, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 сентября 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело №12501450032000862 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленного лица.

23 сентября 2025 года фио был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 сентября 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2025 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленном законом порядке судом, последний раз постановлением Бутырского районного суда адрес от 06 февраля 2026 на 1 месяц, 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2026 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2026 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление в отношении фио отменить и изменить последнему меру пресечения на домашний арест по адресу проживания.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие объективных данных того, что фио может скрыться от суда и органа предварительного расследования или иным образом будет воспрепятствовать производству предварительного расследования, а выводы суда об этом являются предположениями. Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в адрес, имеет в собственности жилое помещение, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы. Скрываться и препятствовать расследованию дела фио не намерен, готов являться по первому требованию следователя и суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено без альтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет; документов, подтверждающих официальное трудоустройство обвиняемого представлено не было, тем самым, легального источника дохода фио не имеет. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фио, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст, состояние здоровья, наличие гражданства РФ, и иные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, исходя из большого объема следственных и процессуальных действий, а также проведения судебных экспертиз.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела не завершено, и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бутырского районного суда адрес от 19 марта 2026 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова