Апелляционное постановление № 22-1508/2024 от 19 мая 2024 г.

Председательствующий: Куликаева К.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Башкатовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЗМВ на приговор Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым

ЗМВ, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, мкр. <...>, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Куйбышевского районного суда <...> от <...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от <...> сроком в 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (Основное наказание отбыто <...>, дополнительное – <...>),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ЗМВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, с последующей ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «<...>)», <...> г.в., г.р.з. № <...> № <...> регион, конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию адвоката Башкатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ЗМВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в р.<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ЗМВ вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ЗМВ выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства автомобиля «<...> (<...>)» г.н. № <...> № <...>, ссылаясь на то, что указанный автомобиль никогда не находился в его собственности, он им не владеет.

Просит пересмотреть вопрос, связанный с конфискацией автомобиля «<...> (<...>)».

На апелляционную жалобу ЗМВ прокурором <...> ФИО1 принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ЗМВ совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ЗМВ, который в ходе судебного заседания признал вину, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ЗМВ и отстранения его от управления транспортным средством, а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах отказа ЗМВ от прохождения медицинского обследования – освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «<...><...>».

Показания указанных свидетелей и самого осужденного объективно подтверждаются письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом об отстранении ЗМВ от управления транспортным средством от <...>; актом освидетельствования на состояние опьянения ЗМВ от <...>, согласно которому последний отказался от проведения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ЗМВ, направленный на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование отказался; актом № <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, согласно которому последний отказался от проведения медицинского освидетельствования; и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Факт наличия у ЗМВ судимости подтверждается вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым ЗМВ осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ЗМВ верную квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Наказание ЗМВ назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ЗМВ, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, официальное трудоустройство в качестве индивидуального предпринимателя, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

При этом выводы суда о том, что исправление ЗМВ может быть достигнуто без изоляции от общества, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для назначения ЗМВ наказания в виде исправительных работ, а также иного более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что ЗМВ и <...>. состоящие в браке с <...>, в тот же год приобрели автомобиль марки «<...> (<...>)», регистрационный знак <...><...> регион. Сведений о том, что на момент совершения преступления их брак был расторгнут, либо до преступного события они заключили брачный договор, в котором определили долевой характер их общей собственности, либо осуществили раздел общего совместно нажитого имущества, либо иным образом определили доли в их общей собственности, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежал одному из супругов до вступления в брак либо был получен одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах данный автомобиль, независимо от того, кто из супругов указан в качестве собственника свидетельстве о регистрации транспортного средства, являлся общим совместным имуществом супругов.

Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не является препятствием для его конфискации, поскольку имущество супругов не разделено и доля супруги в общем имуществе определена не была.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации вышеуказанного автомобиля марки «<...> (<...>)», регистрационный знак <...><...> регион, принадлежащего осужденному ЗМВ на праве совместной собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<...> (<...>)», регистрационный знак <...><...> регион, регистрационный знак <...> регион, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от <...> в отношении ЗМВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист