Решение № 12-148/2019 12-6/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-148/2019

61RS0044-01-2019-001167-64 №12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя ООО «Пищепродсоюз» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пищепродсоюз» на постановление №18810561180514102408 по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810561180514102408 по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области собственник транспортного средства марки МАЗ 54323-032 г/н № – ООО «ЭКОС» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

26.08.2019 года ООО «Пищепродсоюз» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, где так же заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.09.2019г. заявителю ООО «Пищепродсоюз» в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Решением Ростовского областного суда по делу №11-1463/2019 от 28.11.2019 года определение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.09.2019 года отменено с возвращением дела на стадию принятия жалобы к производству суда.

Согласно поданной жалобе постановлением №18810561180514102408 от 14.05.2018 года ООО «ЭКОС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 08 мая 2019 года ООО «ЭКОС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пищепродсоюз». Ранее в собственности ООО «ЭКОС» находились 23 единицы транспортных средств, которые сдавались в аренду разным лицам. Все транспортные средства перешли в собственность ООО «Пищепродсоюз» вместе с обязательствами по ранее заключенным договорам аренды. Ни ООО «ЭКОС», ни ООО «Пищепродсоюз» не имели в штате водителей с категорией «С» и не использовали принадлежащие им транспортные средства в собственных целях. Транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, находилось в пользовании иного лица, в связи с чем ООО «Пищепродсоюз», не соглашаясь с вынесенным постановлением №18810561180514102408 от 14.05.2018 года просило отменить его ввиду незаконности и необоснованности, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В дополнении к жалобе ООО «Пищепродсоюз» указало о заключенном между ООО «Экос» и ИП «ФИО2» договоре аренды транспортных средств без экипажа от 15.01.2018 года, предметом которого явилось транспортное средство марки МАЗ 54323-032 с регистрационным номером <***>. Факт передачи указанного транспортного средства ИП ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 15.01.2018 года. В момент фотофиксации транспортное средство МАЗ 54323-032 с регистрационным номером <***> находилось во владении ФИО2, который зарегистрирован в системе «Платон» в реестре системы взимания платы. ФИО2 регулярно вносит плату за пользование автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, что заведомо известно оператору системы «Платон».

После решения Ростовского областного суда от 28.11.2019 года об отмене определения Мясниковского районного суда от 30.09.2019 года заявитель ООО «Пищепродсоюз» представила дополнительные пояснения к жалобе, где указало о письменном подтверждении ИП «ФИО2», что является фактическим владельцем транспортного средства. ИП ФИО2 представил доказательства своевременного внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения. Из скриншота детализации операций в системе «Платон» по дате на 04.05.2018 года видно, что плата за проезд была внесена, маршрутная карта оформлена. По представленному ИП «ФИО2 скриншоту из личного кабинета зарегистрированного пользователя системы «Платон» видно, что он является владельцем ряда транспортных средств, включая автомобиль марки МАЗ 54323-032 с г/н <***>. При регистрации транспортного средства в системе «Платон» владельцем изначально указывался ИП «ФИО2, который владеет автомобилем по настоящее время. Ни ООО «Экос», ни ООО «Пищепродсоюз» не были зарегистрированы в системе «Платон». Как видно из формы, заполняемой при регистрации транспортного средства на официальном сайте системы взимания платы «Платон», регистрирующееся лицо изначально считается собственником(владельцем), так как регистрация ТС происходит только из личного кабинета пользователя, при этом указывается основание владения. Так как оператор системы не мог не знать, что фактическим владельцем ТС является ИП ФИО2, ООО «Пищепродсоюз» не обязано вносить плату вместо фактического владельца. Поэтому заявитель просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу.

На судебном заседании представитель ООО «Пищепродсоюз» ФИО1 поддержала доводы жалобы, сослалась на представленный договор аренды, скриншоты оплаченного в системе «Платон» маршрутного листа и просила удовлетворить жалобу.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе ООО «Пищепродсоюз» в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы ООО «Пищепродсоюз», рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении:

- копию постановления №18810561180514102408 по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года, согласно которому 04.05.2018 года в 07:00 на 7км.+810м. автодороги А-280 г.Ростов-на-Дону - Таганрог водитель транспортного средства марки МАЗ 54323-032 с государственным регистрационным знаком <***> регион в нарушение требования п.1 ст.13.1 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ осуществляло движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Собственник транспортного средства ООО «Экос» привлечено по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей;

- фотофиксацию нарушения, совершенного владельцем автомобиля МАЗ 54323-032 г/н <***> регион;

- договор аренды транспортных средств без экипажа №1 от 15.01.2018 года, заключенный между ООО «Экос» и ФИО2(л.д.52-54);

- акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды №1 от 15.01.2018 года, где указано транспортное средство МАЗ 54323-032 г/н № регион(л.д.55, 56);

- письмо ИП «ФИО2» о фактическом пользовании 04.05.2018 года транспортным средством МАЗ 54323-032 г/н № регион по маршруту из <адрес> в <адрес> с внесением оплаты в системе «Платон»;

- распечатку из системы «Платон» на ИП ФИО2 о наличии маршрутной карты №41-7800-0020216006 от с 04.05.2018 года по 11.05.2018 года на транспортное средство <***> регион;

- распечаткой о регистрации ИП ФИО2 в системе «Платон» в качестве владельца транспортного средства <***> регион.

суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810561180514102408 по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов установлено, что транспортное средство МАЗ 54323-032 с государственным регистрационным номером <***> регион было передано по договору аренды ИП ФИО2(№ №, индекс <адрес> ИП ФИО2 зарегистрирован в системе «Платон» в качестве фактического владельца транспортного средства МАЗ 54323-032 с государственным регистрационным номером <***> регион. В представленном письме ИП «ФИО2» подтверждает фактическое владение транспортным средством МАЗ 54323-032 с государственным регистрационным номером <***> регион в момент фиксации правонарушения специальными техническими средствами.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением третьего лица, и имеются основания для освобождения ООО «Пищепродсоюз» от административной ответственности.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы заявителя ООО «Пищепродсоюз» установлены обстоятельства, в силу которых ООО «Экос» подлежит освобождению от административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, то постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области №18810561180514102408 по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года о признании ООО «Экос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «Экос» по постановлению №18810561180514102408 по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 года прекратить в соответствии с п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.