Приговор № 1-700/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-700/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 27 декабря 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Мамаева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Шелакина А.И.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, имеющего средне – специальное образование, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07-ми часов 15-ти минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Абаканская, со стороны ул. Советская в направлении ул. Свердлова гор. Минусинска, нарушил п.п. 1.2; 1.3; 1.5; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и требование горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего, в районе дома, расположенного по адресу: <...> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть ул. Абаканская по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части ул. Абаканская г. Минусинска, при вышеуказанных обстоятельствах, в светлое время суток, водитель ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управлял автомобилем, без учета дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода впереди по ходу движения, наличие попутных и встречных транспортных средств, ограничивающих видимость в направлении движения), двигаясь со скоростью около 60 км/ч, не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым самоустранился от контроля над движением автомобиля, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, и, двигаясь по проезжей части ул. Абаканская, со стороны ул. Советская в направлении ул. Свердлова гор. Минусинска, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «...Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», приблизился к обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. Абаканская, расположенному у перекрестка ул. Абаканская - ул. Горького гор. Минусинска, в районе дома, расположенного по адресу: <...> не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в сложившейся дорожной ситуации, при которой, движущееся справа попутное транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, снизил скорость и совершает остановку перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, предоставляя преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, водитель ФИО1, совершая опережение данного автобуса, продолжил движение, нарушив тем самым п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость...», своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, согласно п. 1.2 ПДД РФ имеющую приоритет, то есть «...право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения», переходящую проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», имея возможность вовремя обнаружить пешехода Потерпевший №1, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не уступил ей дорогу, в результате чего на вышеуказанном пешеходном переходе допустил на неё наезд, от которого пешехода отбросило на стоящий на встречной полосе движения перед пешеходным переходом автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, выполняющего требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть предоставляющего приоритет в движении пешеходу Потерпевший №1

Тем самым водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, выразившиеся в сочетанной тупой травме тела: закрытые переломы обеих костей правой голени со смещением, ушибы, ссадины лица, правой кисти, ягодичной области, рана правой кисти, которая согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИИ вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.2; 1.3; 1.5; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 140), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, совершение по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, частичное признание заявленных потерпевших исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ удовлетворительно (л.д.133), соседями – положительно (л.д. 130-132), сотрудниками общественных организаций характеризуется положительно (л.д. 128-129), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 127), ранее к уголовной ответственности.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица с установлением ему ограничений и обязанностей, способствующих организации контроля за поведением осужденного со стороны уполномоченных государственных органов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым в качестве дополнительного вида наказания применить в отношении ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица и предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение ФИО6 и ФИО1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам, а вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле.

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного потерпевшей физического, морального и материального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что страховой компанией, в которой была застрахована ответственность водителя ФИО1, ей (Потерпевший №1) произведена выплата компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с чем она уточняет заявленные исковые требования, настаивая на взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные потерпевшей исковые требования признал частично, указывая, что с учетом его финансового положения, единственного источника дохода в виде пенсии и наличии обязательных расходов, он лишен возможности удовлетворения исковых требований потерпевшей в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого ФИО1 и размера имеющегося у него источника дохода, возраста подсудимого, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Мамаева А.А., считает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования частично в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также с установлением в период назначенного срока наказания в виде ограничения свободы ограничений:

- не выезжать за пределы муниципального образования Минусинский район и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период назначенного ему наказания являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части – в удовлетворении заявленных исковых потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований к ФИО1 - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Lifan 214813» государственный номер №, переданный на хранение ФИО1; автомобиль «ВАЗ 21099» государственный номер №, переданный на хранение свидетелю ФИО6 - признать возращенными законным владельцам; компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, на которой запечатлен момент ДТП от 11.10.2017 года, хранящийся в конверте при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.