Апелляционное постановление № 22-4339/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-250/2021

Председательствующий: судья Заббаров А.И. дело № 22-4339/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Христенко М.А.,

осужденного Конгарова Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конгарова Н.Р. и в его интересах защитников - адвокатов Антоняна Т.Т., Христенко М.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым

Конгаров Николай Романович, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2020 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до направления к месту отбытия наказания.

Заслушав выступление осужденного Конгарова Н.Р., адвоката Христенко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Конгаров Н.Р. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 января 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, считая наказания чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, то, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, во время следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; то, что он трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, в случае отбывания наказания назначенного судом может потерять работы и таким образом будет лишен средств существования; просит учесть, что наказание по предыдущем приговору он отбыл в полном объеме, проживает совместно с матерью, которая имеет заболевание Соматофорная дисфункция вегетативной нервной системы, киста кармана Ратке, а также с несовершеннолетним младшим братом 2012г.р., которые нуждаются в его постоянной помощи, ввиду наличия заболеваний у матери и необходимости его лечения, брат фактически находится на его иждивении. Указывает, что судом при назначении наказания фактически не рассмотрен вопрос назначения наказания в виде обязательных или принудительных работ, которые предусмотрены санкцией ст.264.1 УК РФ и о которых ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. Полагает, что имеются основания для назначения более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Антонян Т.Т. в интересах осуждённого ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что суд не в полной мере основополагающие принципы уголовного закона, цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, из которых следует, что он проживает с матерью и несовершеннолетним братом, согласно медицинским документам, представленным в суд первой инстанции, матери осужденного ФИО2 поставлен диагноз: аномалия Арнольда-Киари, она постоянно проходит лечение с 2019г., ей противопоказаны физические нагрузки на позвоночник, поскольку в случае несоблюдения этих требований последствия данной болезни могут быть летальными. ФИО3 является единственным совершеннолетним мужчиной в семье, оказывает матери помощь в быту, осуществляет за ней необходимый уход. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что Конгаров не трудоустроен. Как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании он является самозанятым и занимается продажами в интернет-магазине, имеет постоянный источник дохода, который тратит на нужды семьи. В результате назначения Конгарову наказания в виде реального лишения свободы его мать в силу состояния здоровья и его несовершеннолетний брат в силу возраста утратят средства к существованию. Указанным обстоятельствам суд при вынесении приговора оценку не дал. ФИО3 помогает и ухаживает за мамой, что подтверждают обстоятельства совершенного им преступления, а именно то, что он сел за руль, так как не смог купить лекарства для мамы в ближайшей аптеке. Кроме того, обращает внимание, что суд принял во внимание в качестве характеристики личности ФИО3 лишь сведения представленные участковым уполномоченным полиции, который его ни разу не видел, при этом стороной защиты в судебное заседание был представлен ряд характеристик на ФИО3 - от главы пгт. Большая Ирба, соседей, с места его службы, согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны, однако оценка данным характеристикам судом не дана. Учитывая изложенное, полагает несправедливым решение суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. в интересах осуждённого ФИО2 ссылаясь на те же доводы, что и осужденный ФИО2 в своей жалобе просит приговор отменить, кроме того указывает, что в судебном заседании государственное обвинение осуществлял помощник прокурора Центрального района Халилов И.Г., который в соответствии со ст.31 УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» не имеет полномочий на поддержание государственного обвинения.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственным обвинителем старшим помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Халиловым И.Г. поданы возражения, в которых он указывает о несостоятельности доводов жалоб, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор неподлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования. Само по себе признание вины не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. Кроме того, таких обстоятельств не установлено и в ходе дознания, о чём свидетельствует отсутствие указания на наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном акте.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции характеристики на осужденного, медицинские документы о наличии у его матери заболеваний, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО2 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем смягчению, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ссылка осужденного и его адвокатов на тяжелое материальное положение семьи и состояние здоровья его матери, были учтены судом при назначении наказания, кроме того данные обстоятельства не влекут безусловное смягчение ему наказания, так как, совершая преступление, он знал о материальном положении своей семьи, понимал, что в результате его поведения семья может оказаться в трудной жизненной ситуации, однако это не стало для него сдерживающим фактором.

Данных о том, что мать осужденного является нетрудоспособной в материалах дела не имеется, в связи с чем само по себе оказание осужденным ей материальной помощи не влечет смягчение наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Решая вопросы о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 за преступление, и по совокупности приговоров, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колония-поселения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Христенко М.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Халилов И.Г. представлял сторону государственного обвинения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п.8 ч.6 ст.37, п. 31 ст.5 УПК РФ, ст.35 Федерального Закона «О прокуратуре РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Антоняна Т.Т., Христенко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Абрамова