Приговор № 1-222/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-222/2020

УИД 28RS0017-01-2020-001113-73

Уголовное дело № 1-222/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 23 сентября 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Ситун О.В., старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цапковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Логиновой И.Б., представившей удостоверение № 538 от 12 июля 2012 года, и ордер № 50 от 01 июня 2020 года,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, в период примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, в городе --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей Г. находился в --, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека.

--, примерно в 21 час 30 минут, в городе --, ФИО1, находясь в комнате --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления этих последствий, подошел к Г. и толкнул ее, отчего она потеряла равновесие и села на диван, и в этот момент он нанес не менее 5 (пяти) ударов кулаком правой руки в область головы последней, чем причинил Г. закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом мягких тканей волосистой части головы в теменной и затылочной области и лобной областях, с кровоподтеками в области левого глаза, в правой скуловой и в височной области, с переломом костей носа без смещения, с ушибом головного мозга тяжелой степени (с контузионными очагами в правой лобной и левой затылочной долях) с субарахноидальным кровоизлиянием в области левого полушария головного мозга и в области мозжечка, осложнившуюся отеком головного мозга, дислокационным синдромом, правосторонним гемипарезом, моторной афазией, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ фактически не признал, суду пояснил, что -- он пришёл с работы, приготовили ужин, выпили спиртное с Г. Примерно в 20-21 час между ними произошёл конфликт, в ходе которого он толкнул Г., она села на диван, а он стал на неё ругаться. Г. была сильно выпившая, он находился в средней степени опьянения. Он пытался привести её в чувство, взял за одежду, за футболку и стал её трясти, при этом они находились лицом друг к другу. После чего он нанес Г. только один удар рукой в лицо, как именно нанёс, не помнит. Г. сидела на диване, не меняя положения после удара. Он несколько раз пытался поднять её с дивана, пока она встала. Когда она встала, он толкнул её в спину в сторону другой комнаты. Она упала на колени в районе дверного проема, но он не видел, ударялась ли она обо что-то при падении. От его удара у неё была разбита губа, шла кровь. Других повреждений не было. Синяк под левым глазом у неё был ещё недели за две до --. После этого легли спать, сквозь сон он слышал, что Г. передвигалась по квартире, гремела посудой, включала свет, она сама легла спать на матрас в другой комнате. Утром, --, Г. произносила отдельные слова, просила пить, было чувство, что она с глубокого похмелья, он вызвал скорую помощь, фельдшер осмотрел её, сказал, что инсульта, сотрясения головного мозга нет, а Г. отказалась ехать в больницу. Фельдшер сказал, что насильно они не могут увозить в больницу. К вечеру её состояние ухудшилось, она как в прострации находилась, всё время просила пить и хотела в туалет. Примерно в пять часов утра --, видя, что состояние Г. ещё ухудшилось, она отвечала уже односложно, была нарушена координация движений, действия были заторможены, он позвонил её дочери Г. №1, чтобы та приехала и помогла отправить её мать Г. в больницу. Г. №1 приехала, он вызвал скорую помощь. Врач осмотрела Г. и пояснила, что возможно у неё сотрясение головного мозга и нужно ехать в больницу. Г. отвезли в больницу, дочь Г. №1 уехала в больницу вместе с матерью. Он приходил к Г. в больницу, просил у неё прощение за то, что ударил её. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью не признаёт. На следствии его допрашивали три раза, вынудили говорить, что нанёс Г. пять ударов кулаком, как установила экспертиза, под давлением написал явку с повинной, при проверке показаний на месте он всё показал и рассказал, опасаясь мести со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого --, обвиняемого --. Суд исследовал процедуру проведения допросов, не установив фактов каких-либо нарушений прав подсудимого, признал эти протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил ходатайство.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от -- следует, что -- он с Г. находились по месту его жительства. В дневное время в тот день они стали вдвоем употреблять спиртное, пили до вечера, примерно в 21 час они легли спать, когда он стал засыпать, Г. захотела в туалет и встала с дивана, так как была в сильном алкогольном опьянении, решила справить нужду прямо в зале на полу. Он встал с дивана и стал говорить, что она делает и стал поднимать с полу, чтобы Г. пошла в туалет, но в итоге Г. справила свою нужду прямо в зале на полу. Далее, примерно в 21 час 20 минут, он стал говорить, чтобы Г. убрала за собой и не ложилась с ним спать, и легла в другую комнату, но в итоге Г. его не слушала и продолжала себя вести неадекватно, так как она была в алкогольном опьянении, примерно в 21 час 30 минут, он, находясь в зале, разозлившись на Г., толкнул ее на диван, отчего та села, при этом облокотившись спиной к спинке дивана (получается, была в положении сидя) и он в этот момент правой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее 5 ударов в область лица слева, удары приходились в область лица слева, допускает, что удар приходился Г. и в нос и в лоб слева. После этого Г. поднялась с дивана и снова стала пытаться лечь спать на диван, он стал говорить, чтобы Г. уходила из зала и шла спать в другую комнату, но Г. не реагировала на его слова, и он примерно в 21 час 40 минут, развернул Г. в сторону выхода из зала и когда она находилась в дверном проеме, он толкнул её одной рукой в спину, отчего Г. упала вперед лицом на пол в сторону дверного проема, он не видел ударялась ли Г. в момент падения о какой-либо предмет. Далее он лег спать. Более Г. ударов кулаками, ногами или другими предметами по телу не наносил. Ранее он указывал, что ударил Г. только один раз, так говорил, так как боялся ответственности, в настоящее время он раскаивается в содеянном и признает свою вину (т. 1 л.д. 122-126).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от -- следует, что он полностью подтвердил показания, данные им -- в качестве подозреваемого, и дал аналогичные показания о произошедших событиях -- в отношении Г., в том числе о том, что правой рукой, сжатой в кулак, он нанес ей не менее 5 ударов в область лица слева, удары приходились в область лица слева, допускает, что удар приходился Г. и в нос и в лоб слева. (т.1 л.д.141-146).

Показаниями потерпевшей Г., данными ею в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде), из которых следует, что в течение 6 лет она проживала в гражданском браке с ФИО1 по адресу --. За весь период совместного проживания у них были конфликты, переходящие в драки, в ходе которых ФИО1 наносил ей удары кулаками, она ФИО1 била только тогда, когда защищалась от него. После происходящих конфликтов она никогда не обращалась в полицию и в больницу тоже, но при этом от ударов у нее были следы в виде синяков. Ранее, она не отрицает, что у нее были проблемы с алкоголем, и она кодировалась, так же и у ФИО1 были с алкоголем проблемы, и он тоже кодировался. По факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 она ничего пояснить не может, так как не помнит, что происходило в начале -- года. В больнице ей пояснили, что у нее травма головы из-за полученных телесных повреждений, в настоящее время она с трудом вспоминает, что происходило до -- года и не помнит не только день, когда ей были причинены телесные повреждения, но и что было до этого (т. 1. л.д. 29-34).

После оглашения показаний потерпевшая Г. оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что это её показания, следователь записывала с её слов, потом вслух зачитала протокол, после этого она подписала протокол своего допроса.

Показаниями свидетеля Г. №2, которая пояснила, что --, утром, её внучка Г. №1 уехала к её дочери - Г., которая проживала совместно с ФИО1 по адресу: --. Г. №1 позвонила ей уже тогда, когда Г. увезли в больницу, что она (Г.) неадекватная, в тяжелом состоянии. Говорила, что когда приехала к Г. домой, та по полу ползала, была в неадекватном состоянии, ничего не понимала и не соображала. Вызвали скорую помощь, Г. увезли в больницу. Она собралась и сразу же поехала в больницу, но Г. уже перевели в реанимацию, потом перевели в травматологию. Г. №1 рассказала ей, в каком состоянии она обнаружила Г., что вызвал её ФИО1 Ему надо было идти на работу и чтобы не оставлять Г. одну, он позвонил Г. №1, не ей. Внучка сказала ей, что это ФИО1 избил Г. Со слов врачей, ей стало известно, что ФИО1 приходил в больницу пьяный и говорил, что доберётся до её дочери Г. Но сама она ФИО1 в больнице не видела, с ним не встречалась.

Вначале, когда ФИО1 с Г. начали жить, у них были хорошие отношения. Потом, когда они уже начали выпивать вдвоём, тогда и начались скандалы. Трезвый ФИО1 хороший мужчина, но когда он напьется, тогда он начинает руки распускать. При ней конфликты не происходили, они с внучкой только Г. забирали, когда она успевала позвонить, сказать что ФИО1 её бьет. Они приезжали на такси и забирали её. Это не один случай был. Они потом опять мирились. И всё повторялось снова.

Когда дочь Г. забирали из больницы, дочь была еще не совсем адекватной, и поэтому она забрала её к себе домой. Дочь не всех узнавала, не могла говорить, писать, читать, она до сих пор принимает лечение. Так как до этого ФИО1 много раз бил Г., она сделала вывод, что и в этот раз ее бил ФИО1, больше некому. Она сама написала заявление в полицию, так как дочь не могла писать.

Показаниями свидетеля Г. №1, которая пояснила, что --, в утреннее время, ей позвонил ФИО1, попросил прийти, так как ему нужно было на работу, а её мама Г. находилась в неадекватном состоянии. Она приехала к ним домой и увидела, что, как и сказал ФИО1, Г. находилась в неадекватном состоянии. Г. лежала на диване, не разговаривала, мычала. ФИО1 сказал, что они выпивали третьего августа, и он несколько раз ударил Г., куда наносил удары, не говорил.

ФИО1 вызвал скорую помощь, и они отправили Г. в больницу, она поехала вместе с мамой Г. Повреждения у Г. она видела на руках, синяки были. На лице повреждений не было. Они потом появились на лице, в больнице. Г. в реанимации неделю лежала, не разговаривала и не могла ничего пояснить. После пояснить ничего не могла, поскольку, в связи с травмой, не помнила события.

Между ФИО1 и Г. отношения были нормальными, они проживали вместе около шести лет. Ссоры между ними были, иногда драки, у Г. были мелкие синяки, в основном на руках, на лице. Г. в полицию не обращалась.

Г. отказывалась от госпитализации, потому что она не понимала, что происходит. ФИО1 так же говорил, что 3 или 4 августа вызывал Г. скорую помощь, но мама отказалась ехать в больницу. Она думает, что у Г. было такое состояние, что она не понимала, что происходит.

Заявлением Г. №2 в полицию, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от --, о том, что она просит принять меры к сожителю её дочери ФИО1, который нанес Г. тяжкие телесные повреждения и скрывался 2 дня. Дочь находится в реанимации в тяжелом состоянии. ФИО1 рукоприкладством занимался не единожды. Он приходит в больницу и угрожает, что доберётся до её дочери. Дочь сама заявить в полицию не может, так как у неё тяжёлая травма головы. (Том -- л.д. 11).

Заключением комплексной комиссионной судебной экспертизы -- от --, согласно которому у потерпевшей Г. имеется закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей волосистой части головы в теменной и затылочной области и лобной областях, с кровоподтеками в области левого глаза, в правой скуловой и в височной области, с переломом костей носа без смещения, с ушибом головного мозга тяжелой степени (с контузионными очагами в правой лобной и левой затылочной долях) с субарахноидальным кровоизлиянием в области левого полушария головного мозга и в области мозжечка, осложнившаяся отеком головного мозга, дислокационным синдромом, правосторонним гемипарезом, моторной афазией. Данное телесное повреждение могло возникнуть -- во время, указанное в материалах уголовного дела, от множественных ударов твердыми тупыми предметами без характерных признаков ударяющей поверхности, позволяющих идентифицировать предмет, (возможно, от ударов кулаками, ногами и т.п.), нанесенными с достаточной для его образования силой, указать количество которых по имеющимся медицинским документам не представляется возможным или от ударов о таковые, квалифицируются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следует учесть, что данная черепно-мозговая травма является комплексом наружных и внутренних повреждений, которая возникла от совокупности всех прямых травматических воздействий (ударов), в область волосистой части головы и лица, нанесенных в последовательности один за другим, при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего и на формирование окончательного объема травмы оказали влияние все наносимые удары в область головы и лица, поэтому выделить из вышеуказанных ударов какой-либо один или несколько ударов (и исключить остальные), как причину возникновения вышеуказанных повреждений и их осложнений не представляется возможным.

Различная локализация и множество телесных повреждений исключает возможность их образования от одного прямого удара кулаком при положении «стоя по отношению друг к другу». Количество телесных повреждений, даже без точного подсчета, превышает возможность их образования от 2-3 прямых ударов кулаком. (том -- л.д.69-82).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Логиновой И.Б., в своей -- указал на диван, расположенный в зале, пояснив, что на этом диване сидела Г., когда он нанес ей удары кулаком, на манекене «человека» продемонстрировал, как наносил удары кулаком Г. в область головы (т. 1 л.д. 127-131).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления и объективно свидетельствуют о том, что --, примерно в 21 час 30 минут, в --, ФИО1, находясь в комнате --, подошел к Г. и толкнул ее, отчего она потеряла равновесие и села на диван, и в этот момент он нанес не менее 5 (пяти) ударов кулаком правой руки в область головы последней, чем причинил потерпевшей закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибом мягких тканей волосистой части головы в теменной и затылочной области и лобной областях, с кровоподтеками в области левого глаза, в правой скуловой и в височной области, с переломом костей носа без смещения, с ушибом головного мозга тяжелой степени (с контузионными очагами в правой лобной и левой затылочной долях) с субарахноидальным кровоизлиянием в области левого полушария головного мозга и в области мозжечка, осложнившуюся отеком головного мозга, дислокационным синдромом, правосторонним гемипарезом, моторной афазией, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО13 о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, он его не совершал, поскольку пояснил о нанесении потерпевшей только одного удара по лицу потерпевшей, что не опровергнуто в судебном заседании, он не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем его необходимо оправдать, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей Г. №2 и Г. №1, данными ими в судебном заседании, заключением экспертов -- комплексной комиссионной судебной экспертизы от --, а также и иными представленными суду доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку они, вопреки доводам защиты, согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких - либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО1, и на его виновность не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей Г., данным ею на предварительном следствии, свидетелей Г. №2 и Г. №1, данным ими в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу и объективной картиной произошедшего. На предварительном следствии потерпевшая Г. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на каждом листе протокола имеется подпись потерпевшей, в конце протокола имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний к протоколу не поступало. В судебном заседании она подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела, их предвзятом отношении к подсудимому, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности, судом не установлено.

К показаниям потерпевшей Г., данным ею в судебном заседании о том, что они с ФИО1 прожили вместе 6 лет, отношения между ними были хорошие, он никогда её не бил, ссоры были, но драк между ними не было, иногда они употребляли спиртное, суд относится критически, считает их недостоверными, имеющими цель облегчить участь подсудимого ФИО1, так как согласно её же показаний она не желает привлекать к уголовной ответственности своего сожителя, они прожили вместе около 6 лет. Её показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Г. №2 и Г. №1, которые пояснили в судебном заседании, что ФИО1 неоднократно избивал Г., они видели у неё синяки на руках и на лице, а когда Г. успевала позвонить и сообщить о том, что ФИО1 её избивает, они приезжали на такси за Г. и увозили её к себе домой.

Перед началом дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Протоколы были им прочитаны и подписаны, ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний не поступило.

Указанные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого --, обвиняемого --, добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и с объективной картиной произошедшего.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого -- (т.1 л.д.51-56), оглашенным и исследованным в судебном заседании и в судебном заседании о том, что «он нанес только один удар потерпевшей, отчего не мог наступить тяжкий вред здоровью, потом он стал говорить, чтобы Г. уходила из зала и шла спать в другую комнату, но Г. не реагировала на его слова, и он примерно в 21 час 40 минут, развернул Г. в сторону выхода из зала и когда находилась в дверном проеме он толкнул её одной рукой в спину, от чего Г. упала вперед лицом на пол в сторону дверного проема, он не видел, ударялась ли Г. в момент падения о какой-либо предмет. После чего он лег спать. Более Г. ударов кулаками, ногами или другими предметами по телу не наносил», поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Г. №2, Г. №1, пояснивших о том, что ФИО1 и ранее неоднократно избивал Г., у неё были синяки на руках и лице, и в этот раз никто, кроме ФИО1, не мог причинить ей телесные повреждения, Г. №1 также пояснила, что, когда она пришла к ним домой по вызову ФИО1, ФИО1 ей говорил, что несколько раз ударил Г., заключением экспертов -- от -- о локализации телесных повреждений, согласно выводов которых черепно-мозговая травма возникла от множественных ударов твердыми тупыми предметами (возможно от ударов кулаками, ногами) или от ударов о таковые, является комплексом наружных и внутренних повреждений, которая возникла от совокупности всех прямых травматических воздействий (ударов), в область волосистой части головы и лица, нанесенных в последовательности один за другим, при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего и на формирование окончательного объема травмы оказали влияние все наносимые удары в область головы и лица, и другими материалами дела, а показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшей только один удар по лицу, от которого не мог быть причинён тяжкий вред здоровью, других ударов не наносил, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, согласно указанного заключения экспертов, удары потерпевшей Г. наносились прямые, с достаточной силой для образования данного телесного повреждения, в область волосистой части головы и лица, последовательно один за другим, при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, что не может свидетельствовать о причинении Г. черепно-мозговой травмы при одном падении с высоты собственного роста или от ударов о твердые тупые предметы при этом с достаточной силой, последовательно один за другим.

Каких-либо оснований предполагать возможность причастности к совершению преступления иных лиц, кроме подсудимого, не имеется.

В судебном заседании установлено, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, что в квартире в момент конфликта находились только ФИО1 и Г., никто посторонний в дом не заходил. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что именно он наносил удары кулаком по голове Г., 5-6 ударов. В судебном заседании также пояснил, что нанёс удар кулаком по лицу Г.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он был вынужден написать явку с повинной, давать показания и вынужден был подписывать протоколы допросов, так как на него оказывали моральное давление оперативные сотрудники полиции. В частности подсудимый ФИО1 пояснил, что он подписал протокол от -- (л.д. 122-126), протокол от -- (л.д. 141-146), написал явку с повинной (л.д. 114), так как с ним беседовало три оперативных сотрудника, один из --, а два прикомандированные из --. Они по телефону тоже угрожали, хотели встретиться, оказали моральное воздействие, потому что они постоянно звонили по несколько раз.

В ходе беседы три оперативных сотрудника, говорили, что его могут закрыть в ИВС и посадить в камеру с плохими людьми, он опасался мести, угроз. Он написал про один удар, а потом его вызвали и сказали, что он должен сказать о восьми ударах.

По факту морального давления со стороны оперуполномоченных сотрудников он никуда не обращался, адвокату и следователю ФИО9 об этом также не говорил. Физического насилия не было, было моральное давление.

По поводу оказания на ФИО1 психологического давления Свободненским следственным комитетом СУ СК России по -- была проведена проверка в порядке ст. 144- ст. 145 УПК РФ.

В ходе проверки показания и доводы подсудимого ФИО1 о превышении должностных полномочий, не нашли своего объективного подтверждения.

Проверкой установлено, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен начальником отдела УУР УМВД России по -- ФИО10, допросы ФИО1 и другие следственные действия с его участием проводила следователь следственного отдела МО МВД России «Свободненский» ФИО9

В ходе проверки объективных и достоверных данных, указывающих на совершение сотрудниками полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 каких-либо противоправных действий, в том числе при производстве следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, установлено не было.

В рассматриваемом случае действия сотрудников полиции не выходили за рамки их полномочий. В частности, в обязанности оперуполномоченного отдела уголовного розыска согласно должностному регламенту, входит организация и проведение работы по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, осуществление розыска преступников и лиц без вести пропавших.

В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 отказано.

Протоколы явки с повинной ФИО1, его допросов и проверки показаний на месте соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, подписаны лицами, участвующими в проведении указанных следственных действий. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от участвующих лиц в ходе их проведения не поступило.

В ходе предварительного следствия от подозреваемого, а впоследствии обвиняемого ФИО1 и его защитника жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции не поступало.

Анализ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, свидетельствует о том, что он занимал в нем активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно. Показания на следствии ФИО1 давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права и свободы ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, при проведении проверки показаний на месте присутствовал также защитник, что исключало возможность применения недозволенных методов, поэтому суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что на следствии он давал показания под давлением сотрудников полиции.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав все обстоятельства дела, обсудив предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал осознанно, о чём свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Свои действия подсудимый совершил в условиях отсутствия объективной и реальной угрозы его жизни и здоровью, они были обусловлены неприязненными отношениями к потерпевшей, вызванными её аморальным поведением в связи с употреблением ею алкогольной продукции.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого на момент совершения преступления и на момент рассмотрения дела, суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Поведение его в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психическом здоровье.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – удары кулаком (не менее пяти ударов) в жизненно важный орган человеческого тела – голову, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. Событие, состав преступления, в котором обвиняется ФИО1, его степень участия в нем установлены в судебном заседании и основаны на фактических обстоятельствах. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что в момент совершения преступления для подсудимого являлось очевидным, что он наносит удары своей сожительнице Г., то есть женщине, находящейся в сильном алкогольном опьянении. Подсудимый объективно имел возможность нанесения ударов в жизненно важный орган –голову для причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей рукой, сжатой в кулак. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, желал его причинения и наступления таких последствий, а его умышленные действия привели именно к таким последствиям - причинению тупой черепно-мозговой травме, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с Г.

Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., суд исходит из заключения экспертов -- от -- (Том -- л.д. 69-82).

Локализация перечисленных телесных повреждений и механизм их образования, указанные экспертами в заключении, полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в которых он указал, что нанёс Г. правой рукой, сжатой в кулак, не менее пяти ударов в область лица слева.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы экспертов, дано квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение экспертов не вызывает сомнений в своей достоверности.

Данное заключение не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, не оспорено подсудимым.

Оснований не доверять выводам комплексной комиссионной судебной экспертизы -- от -- о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Г., не имеется, поскольку из материалов дела следует, что перед проведением исследования эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о его личности подсудимого ФИО1, --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на следствии; наличие на иждивении малолетнего ребенка; аморальное поведение потерпевшей Г., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Г., путем принесения ей извинений (что подтвердила потерпевшая в судебном заседании); оказание ей помощи в вызове скорой помощи и в прохождении лечения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

Суд считает необходимым признать объяснение, взятое у ФИО1 -- (л.д. 8), в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание, так как в указанном объяснении ФИО1 добровольно пояснил, что именно он нанес удары (два-три удара) в область головы потерпевшей Г.

При этом, до отобрания указанного объяснения у ФИО1, правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» не имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность именно ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Так, имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников ОВД (л.д. 4, 5, 6 и 9) не содержат сведений о том, что именно ФИО1 причастен к причинению тяжкого вреда здоровья Г. Иные материалы дела, содержащие сведений о причастности ФИО1 к совершении указанного преступления, были получены после --, то есть после того как ФИО1 в объяснении от -- (л.д. 8) добровольно сообщил о совершенном им в отношении Г. преступлении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ, признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, видно, что --, в период примерно с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей Г., находился в --, где между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и вызвало в нем проявление агрессии в отношении потерпевшей Г., в ответ на ее аморальное поведение, что привело к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, согласно -- ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии -- режима.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, и ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенное преступление, и в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности, удовлетворительные характеристики, а также наличие постоянного места жительства и работы, в сопоставлении с совершенным не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении и потому не могут являться определяющими при решении вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство –нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая мнение потерпевшей Г., которая не настаивает на строгом наказании для ФИО1 и просила не лишать его свободы, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей Г. к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, иметь не может.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии -- режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

--

Судья Свободненского

городского суда В.И. Демченко