Апелляционное постановление № 1-672-22-1033/2025 22-1033/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-672/2025

Судья Никитин А.Н. №1-672-22-1033/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием прокурора Ч., осуждённого В.,

его защитников – адвокатов Р., Л.

потерпевшего А.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Р. в интересах осуждённого В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года в отношении В..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и защитников, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора и потерпевшего, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года В., <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осуждённому ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <...>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осуждённого обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

с осуждённого В. в пользу потерпевшего А. взыскан моральный вред в размере <...> рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере <...> рублей;

решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам по делу.

В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека. Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Р. в интересах осуждённого В. выражает несогласие с приговором суда; обращает внимание на то, что у потерпевшего и осуждённого были различные версии произошедшего, версия потерпевшего подтверждалась показаниями свидетеля М., версия осуждённого показаниями свидетеля Г., а также схемой организации дорожного движения, представленной подрядной организацией, ведущей ремонтные работы на участке дороги, на котором произошло ДТП; указывает, что суд принял во внимание версию потерпевшего и положил в основу приговора показания свидетеля М., а к показаниям свидетеля Г. отнёсся критически; полагает, что суд упустил наличие на схеме организации дорожного движения знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева», которым должен был руководствоваться водитель А.; указывает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, решение о приводе свидетеля Г. для его повторного допроса исполнено не было, данный свидетель изначально был допрошен поверхностно; обращает внимание на то, что уголовное дело расследовалось почти два года и поступило в суд за два месяца до истечения срока давности уголовного преследования; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, считает, что суд не дал оценки противоречиям в версии потерпевшего, утверждавшего в разрез с заключением судебной экспертизы, что скорость его движения составляла 40-50 км/ч. и падение мотоцикла произошло от столкновения с автомобилем и только после столкновения; просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Новгородского района Ефимов просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность В. в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшего А., свидетелей Б., М., К., П., Я., П., М., А., С., В., А. об обстоятельствах произошедшего ДТП и обстановке на месте ДТП, эксперта В., подтвердившего выводы экспертных заключений, в том числе о том, что в данной дорожной ситуации у мотоциклиста был приоритет в движении, а также на основании письменных материалов уголовного дела, в том числе: протоколов осмотра места преступления, очных ставок, заключений судебно-медицинских, автотехнических судебных экспертиз, других изложенных в приговоре доказательств в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности В. в совершённом преступлении при установленных судом обстоятельствах являются правильными, достаточно мотивированными и обоснованными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М., вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами очных ставок с В. и свидетелем Г., показаниями потерпевшего А. и эксперта В.. Показания свидетеля Г. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями иных свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлено, что непосредственно нарушение В. п.13.9 и п.1.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью, тогда как превышение потерпевшим разрешённой скорости движения не находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ограничивающих права участников судопроизводства, в том числе право сторон предоставлять доказательства по делу, задавать вопросы участникам процесса, судом первой инстанции не допущено. Свои выводы о виновности В. в совершённом преступлении, квалификации его действий и назначенном ему наказании суд в приговоре достаточно мотивировал.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, действия В. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека.

При назначении наказания осуждённому по делу суд обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В., судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребёнка; состояние здоровья подсудимого, совершение им преступления впервые, положительно характеризующие данные личность подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, действия по оказанию медицинской помощи потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначенное осуждённому наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым и соответствует указанным в ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, в связи с истечением после постановления в отношении В. обвинительного приговора двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, осуждённый подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, расходы, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению потерпевшему из средств федерального бюджета, с последующим взысканием данных процессуальных издержек с осуждённого в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, в данной части приговор суда подлежит изменению.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения постановленного в отношении В. приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2025 года в отношении В. изменить:

освободить В. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- выплатить потерпевшему А. из средств федерального бюджета <...> рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; обязанность по выплате указанных денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в Новгородской области;

- процессуальные издержки в сумме <...>) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскать с осуждённого В. в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев