Приговор № 1-251/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 26 августа 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре Дементьевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от 15.11.2018, вступившего в законную силу 27.11.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 10 мин., возник умысел на управление механическим транспортным средством - мотоциклом. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление мотоциклом в состоянии опьянения нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, ФИО3, в указанное время, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>» № №, № двигателя № (государственный регистрационный знак отсутствует), запустил его двигатель и начал движение. В пути следования около <адрес>, в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. ФИО2. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления мотоциклом и в отношении ФИО3 осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,86 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха

В ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ подозреваемым ФИО3 заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, поскольку на законных основаниях соответствовало условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным и.о. прокурора г. Великие Луки обвинительным постановлением.

ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО3 осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наркологической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют (л. д. 79).

Объективность данного экспертного заключения и вменяемость подсудимого ФИО3 по отношению к содеянному, с учетом его поведения в судебном заседании и выводов эксперта-нарколога, сомнений у суда не вызывают. В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, согласно справке филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от 04.07.2019 на учете не состоит; согласно справке диспансерного психоневрологического отделения филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении не наблюдается; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки к административной ответственности не привлекался; согласно сведениям ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; согласно справке ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на стационарном лечении не находился; <данные изъяты>; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Великолукский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому виды наказания, определенные санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

С учетом того, что ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении основного и дополнительного наказания ФИО3, суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пунктов 5, 6, ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65-ФЗ от 23.04.2019) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «<данные изъяты>», без г.р.з., номер мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, объем двигателя <данные изъяты> находящийся на охраняемой стоянке ОМВД России по г. великие Луки Псковской области, расположенной по адресу: г. <адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО3;

- алкотектор PRO-100 touch-M №, свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M № – оставить ФИО6;

– чек прибора «Алкотектор»PRO-100 touch- М № – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.М. Боровский