Апелляционное постановление № 22-2862/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-157/2025

Председательствующий Кульков В.С. Дело № 22-2862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 октября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Сиволапа Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сиволапа Ю.Л. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым с ФИО6, <...> г.р., взыскано <...>; с ФИО5 а оглы, <...> г.р., - <...>; с ФИО3, <...> г.р., - <...> с ФИО1, <...> г.р., - <...>; с ФИО2, <...> г.р., - <...> с ФИО4, <...> г.р., - <...> в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с затратами по оплате услуг <...> по вывозу, хранению и уничтожению алкогольной и спиртосодержащей продукции в ассортименте, предметов (тары (пустых бутылок), средств укупорки (крышек), по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации основного технологического оборудования, на общую сумму <...> в пользу <...>

Заслушав адвоката Сиволапа Ю.Л., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Селезневу А.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> Адольф А.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере <...> рублей; ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> кассационная жалоба защитника адвоката Егорова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения; приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение Омского областного суда от <...> оставлены без изменения.

Согласно приговору, вещественные доказательства - алкогольная и спиртосодержащая продукция в бутылках и канистрах, пустые стеклянные бутылки, пластиковые емкости в количестве 3 штук, пластиковые колпачки с дозатором, компрессор, - находящиеся на хранении в МРУ Росалкогольтабакконтроль по Сибирскому федеральному округу, направлены на уничтожение.

В Первомайский районный суд г. Омска обратилось <...> с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, связанных с затратами по оплате услуг <...>» по вывозу, хранению и уничтожению алкогольной и спиртосодержащей продукции в ассортименте, предметов (тары, пустых бутылок), средств укупорки (крышек), по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации основного технологического оборудования, в котором заявитель просил возместить процессуальные издержки с взысканием с осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в счет возмещения расходов <...>, связанных с затратами по оплате услуг <...>» по вывозу, хранению и уничтожению алкогольной и спиртосодержащей продукции в ассортименте, предметов (тары, пустых бутылок), средств укупорки (крышек), по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации основного технологического оборудования денежные средства в размере <...>, а также почтовых расходов по отправке настоящего заявления каждому из лиц, участвующих в деле, и в суд в размере, который подтвержден прилагаемыми квитанциями. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сиволап Ю.Л., действующий в интересах осужденного ФИО2, не согласился с постановлением суда, сославшись на его необоснованность, немотивированность, незаконность в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Привел в жалобе доводы о том, что срок исполнения приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу, с учетом разумного срока на отправку и получение почтовых отправлений, истек <...>. Причин и условий для неисполнения решения Первомайского районного суда г. Омска и обоснованной необходимости по хранению и уничтожению вещественных доказательств в период с <...> по <...> заявителем не представлено. Указал, что целесообразность хранения, а также основания для столь длительного ненаправления <...> в адрес <...>» (до <...>) заявки на уничтожение вещественных доказательств отсутствовали. Кроме того, отметил, что действия по несвоевременному направлению заявки в период с <...> по <...> повлекли необоснованные процессуальные издержки в размере <...> рублей, которые взысканию с осужденных не подлежат. Посчитал, что заявителем срок на подачу заявления (ходатайства) о распределении процессуальных издержек пропущен, поскольку его подача ограничена периодом исполнения приговора и расширительного толкования не предполагает. Обратил внимание, что судом не принято во внимание финансовое состояние ФИО2, который официально трудоустроен, является единственным трудоспособным лицом, на его иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, а также супруга, не осуществляющая трудовую деятельность. Просил постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав <...> в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, сославшись на его незаконность и необоснованность. В обоснование указал, что не был надлежащим образом уведомлен о подаче в Первомайский районный суд г. Омска ходатайства <...>, а также о дате, времени и месте рассмотрения этого ходатайства судом, что лишило его возможности возражать против взыскания расходов, доказывать их необоснованность и предоставить суду сведения о своем материальном положении; о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно случайно. Просил постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в соответствии с главой 47 УПК РФ, не позднее 14 суток до дня судебного заседания; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем постановление суда от <...> не может быть признано соответствующим вышеизложенным положениям закона.

Согласно документам, предоставленным осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции, с <...> он зарегистрирован и проживает в г. Омске по адресу: <...>; в апелляционной жалобе, поступившей в Первомайский районный суд г. Омска, осужденным ФИО1 в качестве адреса регистрации также указан: г. Омск, <...>. Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что сообщал об изменении места регистрации суду первой инстанции до постановления приговора от <...>; жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, - он продал в 2020 году третьему лицу, с которым отношения не поддерживает.

Вопреки указанным данным, суд первой инстанции направил извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства <...> по адресу: г. Омск, <...>, по которому осужденный ФИО1 зарегистрирован не был и длительное время, с 2020 года, не проживает, в связи с чем такое извещение не было получено осужденным по уважительным причинам. При этом сведений о том, что суд первой инстанции принял меры к установлению действительных на 2025 год адресов мест жительства либо регистрации лиц, осужденных приговором суда от <...>, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении права осужденного на личное участие в судебном разбирательстве, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в срок, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> не может быть признано законным, постановленным при соблюдении процедуры, предусмотренной главой 47 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит надлежащим образом известить лиц, чьи интересы затрагиваются ходатайством МРУ Росалкогольтабакконтроль по Сибирскому федеральному округу, и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Доводам апелляционной жалобы адвоката Сиволапа Ю.Л. суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку не может предрешать вопросы обоснованности взыскания с осужденных компенсации процессуальных издержек, а также размеров компенсаций.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2025 года отменить, материалы дела направить в Первомайский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Калмыков