Приговор № 1-104/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2024

УИД 38RS0003-01-2024-000267-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 февраля 2024 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Зайчук А.А.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-104/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> по специальностям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», женатого, имеющего малолетних детей: ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЗДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЗКА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в квартире своей матери по адресу: <адрес>, работающего в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, при следующих обстоятельствах. ФИО1, подвергнутый административной ответственности, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 час. 35 мин., будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка *** <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 35 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по <адрес> в <адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» был остановлен возле здания ***, расположенного по адресу: <адрес> для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видео фиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился исполнять указанное требование. Далее, уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 01 мин. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» *** и было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.444 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно, заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет трех малолетних детей, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его сына и матери. Доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления нельзя признать обоснованными. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом того, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, не имеется оснований для признания в числе смягчающих обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, наличия у него малолетних детей), в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, являющегося трудоспособным, работающего, состояние его здоровья, наличие места жительства у подсудимого в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации. Не влияет на принятие решения о конфискации данного автомобиля и то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано на подсудимого, а наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является сособственником данного автомобиля. Указанные подсудимым обстоятельства, в частности, что автомобиль является совместно нажитым с супругой имуществом, необходим для использования на нужды семьи, не исключают выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствует этому. Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Арест на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, осужденного освободить в полном объеме, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

Арест на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Головкина О.В.