Апелляционное определение № 33-1103/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-85

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Андреевой Т.Б. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недействительными договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки)

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.16. - ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей ответчика Ф.И.О.2 – ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 и ответчика Ф.И.О.3, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 признании недействительными договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки).

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с начальной продажной стоимостью 11 000 000 рублей. О данной сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку к участию в деле не привлекался. Переданное в залог жилое помещение является совместно нажитым с супругой Ф.И.О.3 имуществом, поскольку приобретено в период брака. Режим совместной собственности не изменился, нотариальное согласие на передачу квартиры в залог не давал. По изложенным основаниям просил признать недействительными договор залога (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, и дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Договор залога (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 и дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, признаны недействительными.

С Ф.И.О.3 (<данные изъяты>) и Ф.И.О.2 (<данные изъяты>) в пользу Ф.И.О.1 <данные изъяты>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей каждый.

Отменены обеспечительные меры, принятые Южно-Сахалинским городскими судом ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> до вступления решения суда в законную силу производить регистрационные действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 10, <адрес>, с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф.И.О.2 - ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что вынесенное решение препятствует исполнению решения суда по гражданскому делу №. К участию в деле не были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и сотрудник государственного бюджетного учреждения МФЦ, принимавший документы для проведения государственной регистрации договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему. Суд счел доказанным отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца Ф.И.О.15 на совершение сделки, не исследовал происхождение и наличие нотариального удостоверенного согласия нотариусом Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ, не исследован факт приобщения данного или аналогичного документа в материалы регистрационного дела или факт его подложности. Суд не дал оценки факту государственного регистрации договора залога (ипотеки), не указал о возможности обращения ответчика с иском к Управлению Росреестра о привлечении к материальной ответственности за нанесенный ущерб. Указывает на недобросовестность действий супругов Ф.И.О.15, которые не получили должной оценки в решении суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 указал, что Ф.И.О.15 предъявили ответчику нотариально удостоверенное согласие супруга на сделку и доверенность на представление Ф.И.О.3 интересов Ф.И.О.1 в любых компетентных органах, следовательно, своим поведением подтвердили заключение и действительность договора залога. Доказательств неосведомленности Ф.И.О.1 о договорах займа и залога не представлено. Спорная квартира приобретена Ф.И.О.3 на ранее занятые у ответчика средства в рамках иных договоров займа и на данные денежные средства не может распространяться режим совместной собственности супругов, доказательства, что спорное имущество приобретено на доходы супругов от трудовой, предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Считает, что именно истец должен доказать, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и, что второй супруг знал или должен был знать о его несогласии со сделкой. Истец Ф.И.О.1 и ответчик Ф.И.О.3 никогда в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, так как оно непригодно для проживания, поскольку в квартире не производился ремонт. Полагает, что истцом пропущен процессуальный срок на оспаривание договоров займа и залога, поскольку тот должен был узнать о наличия обременения на спорную квартиру не позднее регистрации ипотеки в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.2 на момент совершения сделки был уверен в наличии согласия супруга, поскольку договоры подписывались в присутствии ответчика и её супруга, был предоставлен оригинал нотариального согласия, сам ответчик у нотариуса не мог проверить информацию о его подлинности, поскольку данная информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам. Ф.И.О.3 в судебных заседаниях в рамках дел № и № подтвердила о наличии согласия супруга. Полагает, что поскольку в ЕГРН отсутствует запись об отсутствии согласия второго супруга, это свидетельствует о предоставлении на момент регистрации договора залога (ипотеки) нотариального согласия Ф.И.О.1 Также указывает, что Ф.И.О.3 в любом случае имела право распоряжаться ? доли в спорном жилом помещении по своему усмотрению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ф.И.О.1, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ф.И.О.1 и ответчик Ф.И.О.3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским ЗАГС (том 1, л.д. 23).

Ф.И.О.3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения адресу: <адрес>, корпус 10, <адрес>, в пункте 11 которого указано, что согласие Ф.И.О.1 на покупку жилья удостоверено Ф.И.О.7, нотариусом нотариального округа: Южно-Сахалинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру 65/3-н/65-2021-14-26 (том 1, л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 9 800 000 рублей, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что займ обеспечен залогом (недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 10, <адрес>, в пользу Ф.И.О.2 (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 заключен договор залога (ипотеки) и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, по условиям которых залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 72,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 10, <адрес>, кадастровый №. В пункте 2.1.2 договора указано на отсутствие возражений против обременения предмета залога со стороны Ф.И.О.1, что подтверждает Согласие, удостоверенное Ф.И.О.7, нотариусом нотариального округа: Южно-Сахалинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру 65/3-н/65-2022-14-26, согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 25-31).

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43 - 48).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа: Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 65/3-н/65-2022-14-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от имени Ф.И.О.1 не удостоверялось (том 1, л.д. 139).

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен в части иск Ф.И.О.2 о взыскании с Ф.И.О.3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 10, <адрес>, с кадастровым номером 65:01:0602008:5080, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.3, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализации имущества в сумме 11 000 000 рублей (том 1, л.д. 14 - 17).

Поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, при этом нотариального согласия на передачу объекта недвижимости в залог истец не давал, Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения Ф.И.О.3 оспариваемого договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации без согласия супруга Ф.И.О.1, при этом срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком Ф.И.О.8, подлежит исчислению с марта 2025 года, когда истцу стало известно о заключенной сделке, следовательно, годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском им пропущен не был, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Вывод суда первой инстанции в части нарушения требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении договора залога (ипотеки) в отсутствии нотариального согласия супруга Ф.И.О.1 на заключение супругой Ф.И.О.3 оспариваемой сделки, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных по делу обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В общем случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при исчислении срока исковой давности по заявленным Ф.И.О.1 требованиям составляет один год. При этом законодатель безусловно связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом фактической осведомленности супруга о распоряжении общим имуществом без его согласия, но также со своевременностью и разумностью предпринятых истцом мер по получению необходимой информации, то есть с моментом, когда истец имел реальную возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Ф.И.О.1 указал, что о заключении супругой оспариваемой сделки, то есть о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ – с момента ознакомления с информацией судебных приставов о наличии решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 взыскана задолженность по договорам займа, проценты и обращено взыскание на заложенное имущество.

Соглашаясь с указанными доводами истца, суд первой инстанции исходил из презумпции незнания супруга о совершенных сделках до взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (как то следует из аудиопротоколов от 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком Ф.И.О.2 давались последовательные пояснения относительно заключения оспариваемой сделки, где он неоднократно указывал на осведомленность истца о заключении договора залога (ипотеки) в помещении офиса ответчика Ф.И.О.3, поскольку ее супруг Ф.И.О.1 присутствовал при заключении договора займа, в пункте 2.4. которого указано на обеспечение займа залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 10, <адрес>.

Указанные обстоятельства, как следует из аудиопротокола судебного заседания, ответчиком Ф.И.О.3 в судебном заседании не оспорены. Доказательств того, что истец не знал о приобретении спорной квартиры на заёмные денежные средства, предоставленные ответчиком Ф.И.О.2, не представлено

Более того, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что давая пояснения по существу Ф.И.О.3 указала, что договор займа составлен ею лично.

Проверяя доводы ответчика Ф.И.О.3 о том, что истец не знал о заключенном договоре залога, поскольку в силу имеющегося у супруга заболевания, она не ставила его в известность о заключении в 2023 году, как договора займа, так и договора залога (ипотеки), судебной коллегией приобщены к материалам дела медицинские документы, представленные стороной, из содержания и анализа которых следует, что в июле 2021 года Ф.И.О.1 перенес оперативное лечение по установке стенда в сосуд. Сведений о состоянии здоровья после указанной даты, указанные доказательства не содержат, при этом доводов и мотивов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих возможность получения указанной информации в разумный срок, наличии сложных нестабильных брачных отношений, Ф.И.О.1 не приведено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Ф.И.О.3 о неосведомленности истца о заключении оспариваемой сделки, поскольку состояние здоровья Ф.И.О.1, совместное проживание супругов, присутствие истца при заключении договора займа и осведомленность его о наличии обеспечения договора займа, свидетельствует о том, что истец, проявляя разумный интерес к состоянию совместно нажитого имущества и обращаясь для этих целей прежде всего, к участнику их общей собственности - супруге, на имя которой зарегистрирован объекта залога, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения о наличии обременений в отношений объекта недвижимости, должен был узнать об оспариваемой им сделке в феврале 2023 года.

Принимая во внимание, что в суд с иском о признании договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему недействительными Ф.И.О.1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Ф.И.О.2

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недействительными договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки), отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.2 – ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недействительными договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки), отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи Т.Б. Андреева

А.С. Баянова