Решение № 2-2292/2018 2-2292/2018~М-1284/2018 М-1284/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2292/2018

Дело № 2-2292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЮ к ИВ, третьи лица МС, БИВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АЮ обратился в суд с исковым заявлением к ИВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец с МС. 05.06.2012г. заключили договор займа от05.06.2012г., заверенный нотариусом г.Москвы ФИО16., на общую сумму 10000000руб., и дополнительное соглашение от07.03.2013г.

Для исполнения условий договора займа и выплаты денежных средств, истцом в период с 16.02.2014г. по 05.06.2015г. были переданы ИВ денежные средства в сумме 765000руб., что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками, также факт передачи денежных средств подтверждается решением Троицкого районного суда г.Москвы от13.12.2016г. и апелляционным определением от22.05.2017г. Денежные средства в сумме 585000руб. передавались ответчику БИВ. в период с 16.02.2014г. по 05.06.2015г. для погашения долга по договору займа истца. Сумму в размере 180000руб. ответчик получил 01.05.2015г. лично от истца.

Договором уступки права (цессии) требования от07.03.2018г. БИВв соответствии со ст.382 ГКРФ и ст.388 ГКРФ передал своё право требования к ответчику и оригиналы расписок истцу.

МС. 09.08.2016г. обратилась в Троицкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца суммы долга по договору займа.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от13.12.2016г. требования МС удовлетворены частично.

МС факт получения денежных средств в сумме 8120000руб. подтвердила собственноручной записью на оборотной стороне дополнительного соглашения к договору займа (7000000руб. от07.03.2013г. и 1120000руб. от17.12.2015г.).

Троицкий районный суд г.Москвы в своём решении от13.12.2016г. не принял во внимание расписки и банковские чеки как доказательства погашения истцом долга и частью выполнения обязательств по договору займа, обосновав это тем, что данные расписки были выданы, а денежные средства в сумме 765000руб. получены ответчиком до подписания договора окончательного возврата денежных средств по договору займа от03.02.2016г.

В процессе рассмотрения гражданского дела Троицкого районного суда г.Москвы истец обращался к МС. и ответчику с предложением о зачёте данных денежных средств в сумме 765000руб. в счёт договора займа от05.06.2012г., однако МС. денежные средства в счёт долга не приняла, а ответчик данные денежные средства не возвратил истцу.

Денежные средства в сумме 765000руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, удерживаются ответчиком незаконно и подлежат возврату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АЮ просил суд взыскать с ИВ сумму неосновательного обогащения в размере 765000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227285,75руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10850руб., расходы на юридические услуги в размере 50000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1590руб., почтовые расходы в размере 78,17руб.

АЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от27.11.2017г. ДВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

ИВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ИВ по доверенности от12.05.2018г., ордеру от19.06.2018г. № адвокат ЮВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

МС в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что она изменила фамилию в связи с вступлением в брак. Ответчик является ее супругом. Денежные средства в размере 765000руб. ею получены от АЮ. и БИВ. через ИВ и были учтены в счет погашения части долга по договору займа от05.06.2012г., а также были учтены ею при заключении с АЮ договора окончательного возврата денежных средств по договору займа от03.02.2016г.

БИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1103 ГКРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом ВСРФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между МС и АЮ заключен договор займа от05.06.2012г. в редакции дополнительного соглашения от07.03.2013г. (л.д.12-13), по условиям которого истец получил от МС беспроцентный займ в размере 10000000руб. на срок по 01.10.2013г.

Из пояснений сторон, третьего лица следует, что денежные средства в счет возврата суммы займа передавались АЮ МС., в том числе, через третьих лиц.

АЮ 01.05.2014г. для передачи МС в счет погашения долга по договору займа от05.06.2012г. ИВ переданы денежные средства в размере 180000руб., что подтверждается распиской от01.05.2014г. (л.д.19).

Также ИВ от БИВ в период с 16.02.2014г. по 05.06.2015г. для передачи МС в счет погашения долга по договору займа от05.06.2012г. получены денежные средства в размере 585000руб., что подтверждается расписками (л.д.20-29).

Всего ИВ получено от АЮ и БИВ 765000руб.

Данное обстоятельство ИВ не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между Б. (цедент) и Ш. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) требования от07.03.2018г., в соответствии с которым цедентом переданы цессионарию права требования к В.И.ВА., С. о возврате денежных средств в размере 585000руб. по вышеуказанным распискам.

В соответствии с п.1 ст.971 ГКРФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из представленных расписок, пояснений представителей сторон следует, что полученные ИВ денежные средства надлежало передать МС в счет погашения части долга по договору займа от05.06.2012г.

Из пояснений МС следует, что денежные средства в размере 765000руб. были переданы ИВ и учтены при определении остатка задолженности по договору займа на момент заключения АЮ и МС договора окончательного возврата денежных средств по договору займа от03.02.2016г., в соответствии с которым остаток задолженности составлял 1880000руб.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от13.12.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от22.05.2017г., с АЮ в пользу МС взысканы денежные средства в размере 1880000руб., неустойка в размере 500000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскано 2395000руб.

Учитывая то обстоятельство, что полученные ИВ денежные средства в размере 765000руб. переданы ответчиком МС в соответствии с поручением АЮ и БИВ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что исковое требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с неосновательным обогащением В.И.ВБ.

Статьей 151 ГКРФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АЮ о взыскании компенсации морального вреда в связи с неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу АЮ. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать АЮ в удовлетворении исковых требований к ИВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 года.

Судья: