Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-1241/2019 М-1241/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1442/2019

2-1442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, выплате компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 327000 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,907 % годовых. На момент предоставления кредита банк предложил заемщику подключиться к программе коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на присоединении к программе коллективного страхования. Истцом уплачена страховая премия в размере 27 000 руб. 00 коп. Согласно пункту № Заявления на присоединение к программе страхования действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом, возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно ст.1 Указаний Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Так же, в силу ст.8 Указаний ЦБ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Истцом 26.07.2019 вручена претензия АО «Россельхозбанк» об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате страховой платы.

Требование истца ответчиком не удовлетворено.

Истец просит признать недействительным пункт № заявления от 19.07.2019 на присоединение к программе коллективного страхования и взыскать с ответчика убытки в размере 27 000 руб. 00 коп. в части взимания платы за участие в программе страхования, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представив возражение в котором просит отказать в удовлетворении иска, по обстоятельствам, изложенным в возражении.

Третье лицо - ЗАО «Страховая компания «РСХБ – Страхование», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не представило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, огласив отзыв, представленный суду, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, что 19.07.2019 между между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 327000 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,907 % годовых. На счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 300000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предоставления кредита банк предложил заемщику подключиться к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, указанных в заявлении на присоединении к Программе коллективного страхования.

ФИО2 единовременно уплачена страховая плата в размере 20323,05 руб. (п.3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ), включающая в себя в том числе вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий программы страхования.

Судом установлено, что страхование истца (застрахованное лицо) осуществлялось на основании договора коллективного страхования, заключенного между АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (Страховщик) и АО «Россельхозбанк» (Страхователь).

На основании п№ заявления о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков действие договора может быть досрочно прекращено по желанию ФИО2 При этом указано, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

ФИО2 обосновывает свои требования тем, что в течение 14 календарных дней с момента заключения кредитного договора он обратился в банк с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, что предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

26.07.2019 истец ФИО2 через представителя по доверенности обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о досрочном отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Вместе с тем, заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, подписанным ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2, предусмотрено, что заемщик вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, ФИО2 воспользовался правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков в течение 14 календарных дней со дня заключения кредитного договора и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Поскольку при заключении кредитного договора истец ФИО2 был присоединен банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, при этом банк действовал как агент страховой компании, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца страховой премии (платы).

Способ защиты прав и интересов согласно положениям ст 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Довод представителя банка о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 Заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации о ФИО2, связанную с распространением на него условий страхования, истец обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составила величину страховой платы, которою истец обязался уплатить банку в размере 20323,05 руб. за весь срок страхования.

Как уже указано выше банк нарушил принцип добросовестности в отношении экономически зависимой от него стороны истца при его страховании.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, вопреки доводам представителя АО «Россельхозбанк», на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В связи с чем, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и требование истца о признании недействительным пункта 5 заявления на присоединение к программе страхования от 19.07.2019, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 10,12,16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные потребителю-заемщику, подлежат возврату в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков размере 27 000 руб.

Требование истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 27 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что из уплаченных истцом за подключение к действующей программе страхования денежных средств в размере 27 000 руб. страховая премия составила 4136,55 руб., а часть денежных средств в размере 20323,05 руб. – это плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, которая возврату не подлежит, суд не может принять во внимание, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчиком до истца в доступной форме была доведена информация о разнице между размером вознаграждения банка за оказание услуги за подключение к программе страхования и размером страховой премии, подлежащей оплате страховой компании за включение истца в число лиц, застрахованных по программе страхования, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, относимых и допустимых доказательств в подтверждение осуществления АО «Россельхозбанк» работ по сбору, обработке и технической передаче информации об истце, ответчиком суду не представлено.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 14000 руб. 00 коп. из расчета ((27000 руб. (страховая выплата) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) /50%).

Доводы представителя ответчика о том, что присоединение истца к программе страхования не является условием выдачи кредита, не может повлечь отказа истцу в иске, поскольку соответствующие исковые требования к ответчику со ссылкой на данное обстоятельство истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1460,00 рублей, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, выплате компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт № заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, устанавливающий, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 убытки в размере 27 000 рублей 00 копеек за взимание платы за участие в программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова