Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1442/2019

Дело №2-1442/2019

УИД 03RS0015-01-2019-001534-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 16 июля 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющей компании «Пегас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного имуществу, в размере 56 667 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., издержки в виде оплаченных юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере 1 700 руб., издержки в виде оплаченных почтовых услуг в размере 196 руб. 58 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что 17 февраля 2019 года около 18.00 час. произошел сход снег с крыши (адрес) в (адрес), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ущерба истцу пришлось обратиться к независимому эксперту ООО «Ашкадар Экперт», согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 56 677 руб. Управляющей компанией (адрес) является ООО УК «Пегас», истец является собственником (адрес) по адресу (адрес). Поскольку ответчик осуществляет обслуживание и управление (адрес), в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения. Истец в основание своих требований привел положения ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ. нормы Закона «О защите прав потребителей», расчет неустойки истец произвел в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 31.03.2019 (истечения срока добровольного удовлетворения требований по претензии) по 02.05.2019 от стоимости услуг по содержанию жилья.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в долевой собственности истца ФИО2, КТЮ., КЛС КАС находится жилое помещение - квартира по адресу: (адрес). Истцу принадлежит 9/20 долей указанного помещения.

Управляющей организацией в данном доме является ООО «УК Пегас», между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из материалов гражданского дела и материала проверки, зарегистрированного КУСП ... следует, что 00.00.0000 около 18 час.00 мин. произошел сход снега с крыши (адрес) на автомашину Тойота Камри г.р.з. ... принадлежащую истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» от 25.02.2019 №09-02/18С рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри г.р.з. ... VIN ... составляет 56 677 руб. Данное заключение эксперта основано на произведенном и зафиксированном на фотоснимках осмотре автомобиля, в нем приведены расчеты и их полное нормативное обоснование. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, эксперт обладает достаточной квалификацией и имеет стаж экспертной деятельности. При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судом в качестве достоверного доказательства причин и стоимости ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.Падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, проживающего в этом доме, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате необеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в судебном процессе не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 56 677 руб.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал на ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает требования истца о взыскании данной неустойки не подлежащим удовлетворению.

Так, приведенные истцом нормы Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников, не регулируют, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или отказа в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения морального вреда истцу ФИО2 как потребителю оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 29 838 руб. 50 коп. ((56 677 руб.+ 3 000 руб.) х 50%). Оснований для его уменьшения не имеется, он соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, уважительных причин неисполнения требований истца в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части, ответчиком не представлено, ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлено.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы на составление оценки причиненного ущерба, признанные судом необходимыми для обращения истца в суд, в сумме 15 000 руб. и расходы истца на участие в деле представителя и составления претензии в сумме 18 000 руб. данные расходы подтверждены документально, соответствуют разумным пределам, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в суде, а также почтовые расходы в размере 196 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям – в сумме 2 200 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющей компании «Пегас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилья, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пегас» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 56 677 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 29 838 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба 15 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии и оплате услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 196 руб. 58 коп., всего 122 712 руб. 08 коп. (сто двадцать две тысячи семьсот двенадцать руб. 08 коп.)

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО Управляющей компании «Пегас» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Пегас» в доход местного бюджета городского округа (адрес) Республики Башкортостан госпошлину 2 200 руб. 31 коп. (две тысячи двести руб. 31 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1442/2019 Салаватского городского суда