Решение № 21-416/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 21-416/2025

дело №21-416 судья Чекулаева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «УрожайАгро» Бондаря С.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 ноября 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 06 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04 июля 2025 года ООО «УрожайАгро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто административному штрафу в размере 400000 руб.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, директор ООО «УрожайАгро» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «УрожайАгро» состава административного правонарушения. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель - директор ООО «УрожайАгро» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Представил ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника ООО «УрожайАгро» по доверенности и ордеру адвоката Мушкина С.Н.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя - директора ООО «УрожайАгро» Бондаря С.В., извещенного надлежаще о рассмотрении дела по его жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «УрожайАгро» по доверенности и ордеру адвоката Мушкина С.Н., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 июля 2025 года была получена ООО «УрожайАгро» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. 65).

Жалоба на указанные выше акты направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимые габариты транспортного средства в части его длины составляют 20 метров.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:17 по адресу: а/д <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «УрожайАгро», в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ, двигался без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 2,26 м, двигаясь с длиной 22,26 м при допустимой длине 20,00 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) - далее Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» заводской номер №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Специальное техническое средство, регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанное техническое средство, заводской номер № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действующим свидетельством о поверке.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы судьей межрайонного суда на дату правонарушения не установлено.

Согласно ответу ПАО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ., поступившему по запросу судьи межрайонного суда на момент фиксации правонарушения на оборудовании Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, установленного на а/д <адрес>, сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

Таким образом, действия ООО «УрожайАгро» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УрожайАгро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей первой инстанции правильно установлено, что ООО «УрожайАгро», как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50, сантиметров без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья межрайонного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть приято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку перед проведением исследования эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления должностного лица, сделан правильный вывод о виновности ООО «УрожайАгро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суждение заявителя о ненадлежащем извещении ООО «УрожайАгро» о времени и месте рассмотрения жалобы Щекинским межрайонным судом, в ходе проверки своего подтверждения не нашел, напротив опровергается, поступившим из АО Почта России по запросу Тульского областного суда ответом, из которого следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела по жалобе в Щекинском межрайонном суде <адрес> получено ООО «УрожайАгро» ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ АО Почта России подтверждается приложенными копиями уведомления и накладной от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, объективных данных свидетельствующих о некорректности работы системы весогабаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения не представлено, не установлено таких данных и при рассмотрении дела Тульским областным судом.

Доводы жалобы о некорректности измерения длинны ТС со ссылкой на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о применении межосевого расстояния (7,800м), больше фактического (7,770м) были предметом проверки судьи апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ответу ГУ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему по запросу Тульского областного суда, со ссылкой на информацию, представленную производителем оборудования АО <данные изъяты>, система дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС осуществляет измерение габаритных параметров, движущихся транспортных средств (далее - ТС) путем преобразования сигналов, возникающих при высокочастотном сканировании объекта измерений оптическими излучателями модуля измерения габаритов, в цифровые параметры, пропорциональные длине, ширине и высоте ТС. Данные параметры вычисляются на основе цифрового массива информации в виде трехмерного облака точек. При этом в данном письме также сообщается, что результаты измерений межосевого расстояния не оказывают влияние на результаты измерений габаритных параметров ТС.

В дополнение к письму ГУ ТО <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что согласно п.16 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348, при измерении межосевого расстояния для определения применяемой величины инструментальная погрешность средства измерений добавляется к измеренной величине межосевого расстояния. Чем больше межосевое расстояние между сближенными осями в группе осей, тем больше допустимая нагрузка на группу сближенных осей. Т.е. измеренная величина межосевого расстояния влияет только на определение нагрузки на группу осей.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указание защитника в судебном заседании на возможность некорректной работы системы СВК, со ссылкой на фотоматериал фиксации правонарушения, в связи с проездом во встречном направлении другого транспортного средства является лишь очередным предположением защитника, как и довод со ссылкой на межосевое расстояние, который не свидетельствует о некорректности системы. Сведений о том, что Система работает некорректно в случае одновременно проезда ТС через пункт СВК в обоих направления не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении ООО «УрожайАгро» права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО «УрожайАгро» в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «УрожайАгро» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 ноября 2024 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «УрожайАгро» Бондаря С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -