Приговор № 1-42/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

- 14.07.2015 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно со штрафом в размере 5 000 рублей

- 26.11.2015 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с заменой условного осуждения по приговору от 14.07.2015 в порядке ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.4 ст69, ч.ч.1, 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден 13.07.2017 по отбытию наказания, штраф не оплачен,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к оконной раме, расположенной в стене помещения, расположенного в здании <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1, путем повреждения стекла, через окно незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Х. чугунные девяти секционные батареи отопления в количестве 9 штук стоимостью 4000 рублей за каждую на общую сумму 36000 рублей, металлические раковины в количестве 3 штук стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, расширительные бочки с трубой от унитаза в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ФИО1 наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший Х., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, вопрос о виде и мере наказания оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также то, что преступление, является умышленным, отнесено уголовным законодательством к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на <данные изъяты>, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности привлекался, совершил умышленное корыстное преступление средней степени тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления средней степени тяжести, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – явку с повинной, которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, в этой явке с повинной ФИО1 указывает на обстоятельства совершения им преступления. И в качестве такого обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а так же то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, совершил умышленное корыстное преступление в течение года после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления против собственности, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При определении срока наказания суд учел положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд счел не целесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого ФИО1, позволяющие применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- топор, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению, как орудие преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: топор – уничтожить.

Наказание по приговору Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, как дополнительного наказания, в размере 5 000 рублей – исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 30.05.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова