Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования истица мотивирует следующим.

--.--.----. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителя ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО5 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП ей как пассажиру автомобиля под управлением ФИО5 был причинен вред здоровью. Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от --.--.----. ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. --.--.----. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы. --.--.----. ответчик перечислил ей страховое возмещение в сумме 125 500 рублей. Однако данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда. При определении размера страховой выплаты ответчик неправильно произвел расчет причитающегося ей страхового возмещения. Так, согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, совокупный процент, который следует применять при расчете причитающегося ей страхового возмещения с учетом характера и степени всех причиненных ей в ДТП телесных повреждений, составляет 47 % (0, 1% - за причинение <данные изъяты>, <данные изъяты> + 5% - за причинение <данные изъяты> + 7% - за причинение <данные изъяты> + 10% - за причинение <данные изъяты> + 20% - за причинение <данные изъяты> + 4% - за причинение <данные изъяты>). Страховая сумма составляет 500 000 рублей. Соответственно в порядке страхового возмещения ответчик обязан был выплатить ей 235 000 рублей (500 000 рублей * 47%). Недоплата составляет 109 500 рублей (235 000 рублей – 125 500 рублей). Кроме того, согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4 ст. 1086 ГК РФ ответчик обязан был выплатить ей утраченный заработок за период ее лечения с --.--.----. по --.--.----. в общей сумме 64 594, 58 рублей, исходя из величины прожиточного минимума за 3 квартал 2016 года в размере 10 687 рублей. Данная обязанность у ответчика возникла, несмотря на то, что на момент ДТП она была трудоспособным, но неработающим лицом. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 174 094, 58 рублей (109 500 рублей + 64 594, 58 рублей). Она обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика от выплаты в ее пользу страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. (за 58 дней просрочки). Соответственно, за данный период времени неустойка составит сумму в размере 100 974, 85 рублей (174 094, 58 рублей * 1% * 58 дней просрочки). Ответчик обязан также выплатить ей неустойку с --.--.----. по день фактического исполнения своей обязанности по страховому возмещению в полном объеме. Неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (т.е. по 1 740, 94 рубля в день), но не свыше 500 000 рублей. Кроме того, ответчик обязан компенсировать ей как потребителю причиненный моральный вред, размер компенсации которого она определяет в сумме 10 000 рублей. Ответчик также обязан выплатить в ее пользу штраф за уклонение от добровольного удовлетворения ее требований как потребителя и возместить ей понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного истица просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу 109 500 рублей в качестве страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью;

- взыскать с ответчика в свою пользу 64 594, 58 рублей в качестве утраченного заработка;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 100 974, 85 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с --.--.----. по день фактического исполнения договорной обязанности из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (т.е. по 1 740, 94 рубля в день), но не свыше 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в свою пользу штраф за уклонение ответчика от добровольного удовлетворения ее требований как потребителя;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 5 000 рублей – за составление досудебной претензии, 20 000 рублей – в порядке возмещения представительских расходов, 5 000 рублей – за составление иска, а также 200 рублей – в порядке возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1 с участием ее уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 8) со всеми исключительными правами стороны, в т.ч. с правом уменьшения размера исковых требований, исковые требования своей доверительницы в целом поддержал, уточнив их и частично уменьшив при этом их размер.

Суду ФИО3 пояснил, что --.--.----. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителя ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО5 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП истице как пассажиру автомобиля под управлением ФИО5 был причинен вред здоровью. Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от --.--.----. ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. --.--.----. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы. --.--.----. ответчик перечислил ей страховое возмещение в сумме 125 500 рублей. Однако данной денежной суммы было недостаточно для полного возмещения причиненного истице вреда. При определении размера страховой выплаты ответчик неправильно произвел расчет причитающегося ФИО1 страхового возмещения. Математическая ошибка была допущена при расчете суммы страхового возмещения и при подготовке иска. Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, совокупный процент, который следует применять при расчете причитающегося истице страхового возмещения с учетом характера и степени всех причиненных ей в ДТП телесных повреждений, составляет 46, 1 % (0, 1% - за причинение <данные изъяты>, <данные изъяты> + 5% - за причинение <данные изъяты> + 7% - за причинение <данные изъяты> + 10% - за причинение <данные изъяты> + 20% - за причинение <данные изъяты> + 4% - за причинение <данные изъяты>). Страховая сумма составляет 500 000 рублей. Соответственно, в порядке страхового возмещения ответчик обязан был выплатить истице 230 500 рублей. Недоплата составляет 105 000 рублей. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4 ст. 1086 ГК РФ ответчик обязан был выплатить ФИО1 утраченный заработок за период ее лечения с --.--.----. по --.--.----. в общей сумме 64 594, 58 рублей, исходя из величины прожиточного минимума за 3 квартал 2016 года в размере 10 687 рублей. Данная обязанность у ответчика возникла, несмотря на то, что на момент ДТП истица была трудоспособным, но неработающим лицом. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 169 594, 58 рублей (105 000 рублей + 64 594, 58 рублей). Истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить истице неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. (за 58 дней просрочки). Соответственно, за данный период времени неустойка составит сумму в размере 98 364, 86 рублей (169 594, 58 рублей * 1% * 58 дней просрочки). Ответчик обязан также выплатить истице неустойку с --.--.----. по день фактического исполнения своей обязанности по страховому возмещению в полном объеме. Неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (т.е. по 1 695, 95 рублей в день), но не свыше 500 000 рублей. Кроме того, ответчик обязан компенсировать истице как потребителю причиненный моральный вред, размер компенсации которого она определяет в сумме 10 000 рублей. Бездействием ответчика, уклонившегося от надлежащего исполнения своих договорных обязательств, истице были причинены нравственные страдания. Они выразились в том, что истица в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик также обязан выплатить в пользу ФИО1 штраф за уклонение от добровольного удовлетворения ее требований как потребителя в сумме 84 797, 29 рублей (169 594, 58 рублей * 50%) и возместить ей понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного представитель истицы, уменьшив размер изначально заявленных требований, в судебном заседании просил:

- взыскать с ответчика в пользу истицы 105 000 рублей в качестве страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью;

- взыскать с ответчика в пользу истицы 64 594, 58 рублей в качестве утраченного заработка;

- взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 98 364, 86 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с --.--.----. по день фактического исполнения договорной обязанности из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (т.е. по 1 695, 95 рублей в день), но не свыше 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за уклонение ответчика от добровольного удовлетворения ее требований как потребителя в сумме 84 797, 29 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы: 5 000 рублей – за составление досудебной претензии, 20 000 рублей – в порядке возмещения представительских расходов, 5 000 рублей – за составление иска, а также 200 рублей – в порядке возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву на иск (л.д. 44-46) ответчик исковые требования ФИО1 не признает и просит отказать истице в удовлетворении ее иска по следующим основаниям. Ответчик полагает, что им истице страховое возмещение в результате наступления страхового случая было выплачено в полном объеме. При расчете страхового возмещения необходимо применять Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Истицей неверно произведен расчет причитающегося ей страхового возмещения с учетом Нормативов. Данный расчет должен быть произведен следующим образом. Необходимо установить совокупный процент в соответствии с Нормативами, с учетом которого и следует произвести расчет страхового возмещения. Совокупный размер процента составляет в данном случае 25, 1%, исходя из следующего:

- 0, 1% - за причинение истице <данные изъяты> (п. 43 Нормативов);

- 3% - за причинение <данные изъяты> (п.п. «а» п. 3 Нормативов);

- 20% - за причинение <данные изъяты> (п. 45 Нормативов);

- 2% - за причинение <данные изъяты> (п.п. «г» п. 21 Нормативов).

Соответственно, при максимальной страховой сумме в размере 500 000 рублей размер страхового возмещения составит 125 500 рублей. Именно эта денежная сумма и была фактически выплачена истице в качестве страхового возмещения. Истица настаивает на взыскании в свою пользу утраченного заработка. Однако данное требование является незаконным в связи со следующим. Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО утраченный заработок возмещается потерпевшему в случае, если он превышает страховую выплату, рассчитанную в соответствии с Нормативами. В данном случае истица настаивает на взыскании в качестве утраченного заработка 64 594, 58 рублей, что не превышает 125 500 рублей, которые ей были выплачены в качестве страховой выплаты. Соответственно, дополнительно утраченный заработок возмещению истице не подлежит. Таким образом, страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме и оснований для его довзыскания не имеется. Поскольку страховое возмещение было выплачено истице своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу неустойки и штрафа не имеется. Однако если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, то необходимо снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Судом установлено, что --.--.----. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителя ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО5 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. В результате ДТП истице как пассажиру автомобиля под управлением ФИО5 был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от --.--.----., которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-13).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком, что в судебном заседании не оспаривалось. Согласно распечатке с сайта РСА договор ОСАГО был заключен ответчиком с ФИО2 --.--.----..

В результате ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительности стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Они также подтверждаются экспертными заключениями (л.д. 14-15, 118-121).

Доказательств того, что в результате ДТП истице был причинен <данные изъяты>, суду представлено не было.

Согласно выписному эпикризу МБЛПУ «ГКБ №» <****> истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы в период с --.--.----. по --.--.----. с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 16).

Согласно выписке из амбулаторной карты истица в период с --.--.----. по --.--.----. проходила амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике № МБЛПУ «ГКБ №» <****> с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 17). Данные обстоятельства подтверждаются также копией амбулаторной медицинской карты истицы (л.д. 51-58).

--.--.----. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления (л.д. 18, 19-20).

--.--.----. ответчик перечислил истице страховое возмещение в сумме 125 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Истица настаивает на том, что данной денежной суммы недостаточно для полного возмещения ей причиненного в результате ДТП вреда здоровью. Истица настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу еще 105 000 рублей в качестве страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также 64 594, 58 рублей в качестве утраченного заработка.

Анализируя соответствующие исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В результате наступления страхового случая (ДТП по вине ФИО2) здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, а именно: <данные изъяты>. Соответственно, у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения.

В связи с тем, что договор ОСАГО между ответчиком и ФИО2 был заключен --.--.----., а ДТП произошло --.--.----., к спорным правоотношениям следует применять законодательство об ОСАГО, действующее на соответствующие временные даты. Соответственно, необходимо признать, что расчет страховой выплаты должен производиться согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Соответственно, с учетом характера и степени причиненных истице в ДТП телесных повреждений страховую выплату необходимо рассчитывать путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. Соответствующие нормативы установлены в приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее по тексту: Нормативы).

Суд приходит к выводу о том, что расчеты страховой выплаты, произведенные каждой из сторон в обоснование своих позиций по делу, являются неверным в части.

Между сторонами не имеется спора о том, что в связи причинением истице в ДТП <данные изъяты> при расчете страховой выплаты следовало учесть 0, 1 % (0, 05% *2), установленные п. 43 Нормативов. Соответственно, суд признает, что при расчете страховой выплаты следовало учесть предусмотренные Нормативами 0, 1% за причинение истице в ДТП <данные изъяты>.

Истица также претендует на необходимость учета при расчете суммы страхового возмещения предусмотренных абз.2 п.п. «а» п. 3 Нормативов 7% за причинение ей в ДТП такого телесного повреждения, как <данные изъяты>. Суд не может принять позицию истицы, поскольку причинение ей в ДТП <данные изъяты> ничем не подтверждено. Единственным повреждением <данные изъяты> истицы вследствие ДТП стало <данные изъяты>, что подтверждено в т.ч. и заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках дела для разрешения спорного вопроса (л.д. 118-121).

В связи с тем, что в результате ДТП истице были причинены <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что следует применить п.п. «в» п. 45 Нормативов и учесть единожды 20% при расчете страховой выплаты. Суд не может согласиться с истицей в том, что при расчете страховой выплаты следовало применить отдельно п.п. «б» п. 45 Нормативов в отношении <данные изъяты> (10%), и отдельно п.п. «в» п. 45 Нормативов в отношении <данные изъяты> (20%). Пункт 45 Нормативов сформулирован таким образом, что не позволяет учитывать по отдельности проценты в связи с <данные изъяты>. Соответственно, в случае <данные изъяты> у потерпевшего <данные изъяты> (как в случае с истицей) необходимо единожды учесть 20% для расчета страховой выплаты согласно п.п. «в» п. 45 Нормативов.

Судом установлено, что с диагнозом «<данные изъяты>» истица находилась на стационарном лечении непрерывно на протяжении 18 дней (с --.--.----. по --.--.----.), а на амбулаторном лечении – на протяжении более 5 месяцев, т.е. более 150 дней (с --.--.----. по --.--.----.). Эти обстоятельства подтверждены документально. Выписки из карты стационарного больного и из амбулаторной карты были представлены истицей ответчику --.--.----. одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. Соответственно, при определении процента Нормативов, который необходимо учитывать при расчете страховой выплаты, по мнению суда, следует руководствоваться абз. 2 п.п. «а» п. 3 Нормативов. Данное положение предусматривает, что при лечении <данные изъяты> общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, размер процента составит 5%. Иными словами, суд признает позицию истицы в соответствующей части обоснованной.

При определении размера процентов, которые следует учитывать при квалификации такого телесного повреждения, как <данные изъяты> истицы справа, необходимо, по мнению суда, руководствоваться п.п. «в» п. 21 Нормативов, согласно которому <данные изъяты> потерпевшего соответствует 4%, который необходимо учитывать при определении размера страховой выплаты. К данному выводу суд приходит из системного толкования п. 21 Нормативов. Так, согласно п.п. «в» п. 21 Нормативов при переломе 1-2 ребер следует учитывать 4% при расчете страховой выплаты. Согласно же п.п. «г» п. 21 Нормативов при переломе 3-го и каждого последующего ребер необходимо учитывать 2%. Из системного толкования п.п. «в» и «г» п. 21 Нормативов следует сделать вывод, что при определении процента необходимо учитывать количество сломанных ребер потерпевшего, а не их порядковое значение. Следовательно, позиция ответчика о том, что поскольку у истицы было повреждено <данные изъяты>, то необходимо руководствоваться п.п. «г» п. 21 Нормативов, суд признает ошибочной. Суд считает, что <данные изъяты> истицы соответствует 4%, предусмотренным п.п. «в» п. 21 Нормативов.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупный размер процентов, предусмотренных Нормативами, следует определить в размере 29, 1 %, а именно:

- 0, 1% - за причинение истице <данные изъяты> (п. 43 Нормативов);

- 5% - за причинение <данные изъяты> (абз. 2 п.п. «а» п. 3 Нормативов);

- 20% - за причинение <данные изъяты> (п.п. «в» п. 45 Нормативов);

- 4% - за причинение <данные изъяты> (п.п. «в» п. 21 Нормативов).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в порядке страхового возмещения истице должно было быть выплачено 145 500 рублей (500 000 рублей * 29, 1%). В связи с тем, что в порядке страхового возмещения истице ответчиком было выплачено 125 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы 20 000 рублей дополнительно в качестве страхового возмещения.

Истица претендует на взыскание с ответчика в свою пользу также 64 594, 58 рублей в качестве утраченного заработка.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в связи со следующим.

Действительно, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему в связи с повреждением его здоровья в ДТП, состоит из двух частей, а именно: возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего и возмещения утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Размер возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется в соответствии с процентами, установленными Нормативами, и с учетом характера и степени причиненных потерпевшему повреждений в результате ДТП, подтвержденных медицинскими документами. Последующая доплата страхового возмещения возможна в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно же п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО утраченный потерпевшим заработок (доход) возмещается страховщиком потерпевшему только в случае, если размер утраченного заработка (дохода) превышает сумму выплаченной потерпевшему суммы согласно п.п. 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом в силу прямого указания п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО утраченный заработок, который потерпевший имел или определено мог иметь на момент ДТП, возмещается в случае документального подтверждения его размера. Размер доплаты страхового возмещения определяется как разница между утраченным заработком и выплаченной потерпевшему страховой выплатой, осуществленной согласно п.п. 2, 3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, истице в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 145 500 рублей, а фактически было выплачено 125 500 рублей. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы доплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей. Истица настаивает на довзыскании с ответчика в свою пользу 64 594, 58 рублей в качестве утраченного заработка, что не превышает сумму страховой выплаты, которую ответчик должен был произвести в ее пользу (145 500 рублей). Кроме того, истицей не представлено документального подтверждения размера утраченного заработка, который она имела или определенно могла иметь на момент ДТП. Из позиции истицы следует, что на момент ДТП она не работала, хотя и являлась трудоспособным лицом. В связи с этим согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка.

Истица настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с --.--.----. по --.--.----. включительно за 58 дней просрочки.

Суд признает данное требование по существу правомерным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме. Однако суд не может согласиться с позицией истицы в части размера недоплаченного страхового возмещения, на которое должна начисляться неустойка.

Судом установлено, что недоплаченное истице ответчиком страховое возмещение составляет 20 000 рублей. Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.04.2017 года. Соответственно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение в полном объеме не позднее 03.05.2017, однако должным образом этого не сделал. Соответственно, на сумму недоплаченного истице страхового возмещения в размере 20 000 рублей подлежит начислению неустойка в следующем порядке:

- 20 000 рублей * 1 % * 58 дней просрочки (за период с 04.05.2017 по 30.06.2017 включительно) = 11 600 рублей.

Именно эту денежную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы за просрочку выплаты страхового возмещения с 04.05.2017 по 30.06.2017 включительно. Оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истица настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком договорной обязанности из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (т.е. по 1 695, 95 рублей в день), но не свыше 500 000 рублей.

В целом данное требование ФИО1 суд также признает законным.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме должна начисляться до дня фактического исполнения страховщиком своей договорной обязанности в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с позицией истицы в части того, что неустойка подлежит начислению из расчета по 1 695, 95 рублей в день.

Суд считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 01.07.2017 по день фактической выплаты ответчиком истице страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с учетом фактического погашения долга. При этом суд учитывает, что уже на момент вынесения решения суда с учетом данного расчета сумма неустойки составит 22 000 рублей (20 000 рублей * 1% * 110 дней (с 01.07.2017 по 18.10.2017 включительно), что в совокупности с суммой неустойки за период с 04.05.2017 по 30.06.2017 включительно (11 600 рублей) значительно превышает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения. В связи с этим суд, признавая за истицей право на получение неустойки с 01.07.2017 до дня фактического исполнения ответчиком своей договорной обязанности по выплате страхового возмещения, считает необходимым ограничить предельный размер подлежащей начислению неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суммой в размере 10 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд признает данное требование основанным на законе.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное и своевременное возмещение вреда вследствие наступления страхового случая. Из позиции представителя истицы в судебном заседании следует, что бездействием ответчика, уклонившегося от надлежащего исполнения своих договорных обязательств, истице были причинены нравственные страдания. Они выразились в том, что истица в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного к моменту вынесения судебного решения страхового возмещения.

Судом установлено, что размер недоплаченного истице ответчиком страхового возмещения составляет 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истицы, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1, в т.ч. в претензионном порядке (л.д. 23-27), не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 10 000 рублей (20 000 рублей * 50%). Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истицей были понесены следующие расходы: за составление претензии - 5 000 рублей, за составление искового заявления - 5 000 рублей, 20 000 рублей - оплата услуг представителя, 200 рублей - нотариальное удостоверение копии доверенности на представителей. Общая сумма судебных расходов составляет 30 200 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально финансовыми квитанциями, доверенностью на представителей (л.д. 8 оборот, 10, 101), а также выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Юр. Бюро ФИО4» и трудовой книжкой на имя ФИО3

Данные расходы суд признает судебными, т.к. они были понесены истицей в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Размер представительских расходов в сумме 20 000 рублей суд считает необходимым снизить согласно ст. 100 ГПК РФ до 10 000 рублей с учетом характера и объема фактически оказанной истице ее представителями ФИО4 и ФИО3 юридической помощи, сложности дела и принципа разумности.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении истице судебных расходов суд исходит из общей суммы судебных расходов в размере 20 200 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части ее имущественных требований. Частичное удовлетворение судом имущественного требования ФИО1, не подлежащего оценке (о взыскании неустойки с --.--.----. по день фактического исполнения ответчиком договорной обязанности), а также неимущественного требования истицы (о компенсации морального вреда) не учитывается судом при применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Итак, истицей были поддержаны имущественные исковые требования к ответчику на общую сумму 267 959, 44 рубля, из которых 169 594, 58 рублей – недоплаченное страховое возмещение, а 98 364, 86 рублей – неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. включительно. Судом указанные требования удовлетворены на общую сумму 31 600 рублей (20 000 рублей – страховое возмещение и 11 600 рублей – неустойка), что составляет 12% от размера поддержанных истицей имущественных исковых требований. Соответственно, судебные расходы истицы в размере 20 200 рублей подлежат ей частичному возмещению в сумме 2 424 рубля, что составляет 12% от суммы понесенных ею судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей были поддержаны имущественные исковые требования на общую сумму 267 959, 44 рубля. Также истицей поддержано неимущественное требование (о компенсации морального вреда) и имущественное требование, не подлежащее оценке (о взыскании неустойки с --.--.----. по день фактического исполнения ответчиком договорной обязанности).

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 5 880 рублей – за предъявление имущественных требований, 300 рублей - за предъявление имущественного требования, не подлежащее оценке, и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования.

Истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Имущественные требования истицы удовлетворены судом на 12%. Соответственно, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 305, 60 рублей (5 880 рублей * 12% + 300 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», юридический адрес: 115162, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****>, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве страхового возмещения, 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2017 по 30.06.2017 включительно, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом фактического погашения долга, но не свыше 10 000 (десяти тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве штрафа, 2 424 (две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», юридический адрес: 115162, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992, в доход местного бюджета 1 305 (одну тысячу триста пять) рублей 60 копеек в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова