Приговор № 1-22/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Камоловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Сидорова Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Романова А.М., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого,

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение из сарая ФИО2 какого-либо имущества для последующей его продажи.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ пришёл к сараю ФИО2, расположенному во дворе <адрес>, на расстоянии 3 метров в юго-западном направлении от входной двери в <адрес> указанного дома. После чего около 23 часов 05 минут указанного дня, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи находящейся при нём крестовой отвёртки выкрутил три самореза, которые крепили накладку замка к входной двери в сарай и, открыв дверь, сразу же незаконно проник внутрь указанного сарая, являющегося иным хранилищем, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ указанного дня тайно похитил три асбестовых трубы диаметром 100 мм. длинной 3 м. стоимостью 407 рублей 50 копеек за одну трубу, один рулон сетки «рабицы» стоимостью 724 рубля 02 копейки и садовую металлическую тележку стоимостью 2 387 рублей 77 копеек, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4334 рубля 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Романов А.М. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Сидорова Е.В., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая ФИО2 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, о чем сообщила в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 связанные с тайным хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, с противоправным вторжением в сарай, принадлежащий ФИО2

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная киническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ, отнесенное к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данным ФИО1 он на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту фактического жительства, жалоб и заявлений со стороны жителей <адрес> на него не поступало, согласно характеристики из ОМВД России по <адрес> характеризуется не удовлетворительно. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в период испытательного срока по предыдущему приговору. Судим приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, однако рецидива преступлений это не образует, согласно положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку, наказание за преступления совершенное ФИО1 ранее, признавалось условным, не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, частично вернул похищенное имущество.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, и частичном возврате похищенное имущество).

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и отягчающих наказание обстоятельств, судом в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначать нецелесообразно, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида основного наказания судом не установлено.

Поскольку наказание, в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежат, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемых обязательных работ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Условное осуждение по приговору Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, совершенных ФИО1 тяжких последствий от которых не наступило, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, который согласно материалам дела ограничения связанные с условным осуждением соблюдает, наличие ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- двухколёсную тележку и один рулон сетки «рабицы» считать возвращенным законному владельцу ФИО2 ФИО11.

- крестовую отвёртку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов.

Приговор Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- двухколёсную тележку и один рулон сетки «рабицы» считать возвращенным законному владельцу ФИО2 ФИО14.

- крестовую отвёртку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин