Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2014 года между ним и ФИО2 в помещении Агентства недвижимости «Авеню-Риэлт» по адресу <...>, был заключен договор об уступке прав требования по Договору долевого участия в строительстве № 42 от 01 февраля 2011 года, о передаче в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, находящейся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: *** (кадастровый номер земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом ***), во втором подъезде, на 3 этаже, строительный номер ***, общая площадь 41,6 кв. м. Стоимость договора составила *** рублей.

При заключении сделки юрист Агентства недвижимости «Авеню-Риэлт» Р.В.Н. и ответчик ФИО2 ему сказали, что им необходимо два договора: первый Договор об уступке права требования от на сумму *** рублей и второй договор (дополнительное соглашение к договору об уступке права требования) о якобы проведенных продавцом ФИО2 работах в этой квартире, которые существенно увеличили стоимость уступки права требования, чтобы общая стоимость квартиры составила *** рублей.

После чего юрист Агентства недвижимости «Авеню-Риэлт» Р. подготовила и дала им подписать договора, а он заплатил ФИО2 *** рублей, и получил право о передаче в собственность объекта долевого строительства вышеуказанной квартиры.

С учетом того, что ему обещали, что дом будет сдан в первом квартале 2015 года, и дом находился в высокой степени готовности, а также в связи с тем, что ранее он опыта по приобретению недвижимости не имел, он доверился юристу Агентства «Авеню-Риэлт» и согласился на их условия, и передал ФИО2 в присутствии Р.В.Н. ***, а также за услуги Агентства «Авеню - Риэлт» по подбору объекта недвижимости и за юридическое сопровождение сделки, по квитанции *** рублей.

Договор долевого участия в строительстве № 42 от 01.02.2011 г. между участником долевого строительства ФИО2 и ООО «ВИВАГС», на сумму *** рублей, а также Договор об уступке права требования между ФИО2 и ФИО1 также на сумму *** рублей зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В ходе исполнения договора ему стало понятно, что при заключении дополнительного соглашения к Договору об уступке права требования на сумму *** рублей, ответчик ФИО2 стремился заключаемой с ним сделкой прикрыть другую сделку, которая должна повлечь совершенно иные права и обязанности сторон и скрыть общую сумму его дохода с целью уклонения от налога с доходов физических лиц.

В настоящее время в отношении застройщика ООО «ВИВАГС» в арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело № А21-659/14 о банкротстве, а в декабре 2016 года введена процедура банкротства -конкурсное производство. В результате продажи объекта долевого строительства с торгов он может получить компенсацию - часть денежных средств от суммы по Договору об уступке права требования, то есть от суммы в *** рублей. Поэтому считает, что заключением фиктивного дополнительного соглашения (сделки) к договору об уступке прав требования нарушены его права и законные интересы.

Данные выводы основываются на следующих документах и фактах: Ответчик ФИО2, на момент совершения сделки знал об истинном материальном положении застройщика ООО «ВИВАГС», однако при продаже квартиры ввел его в заблуждение, относительно сроков завершения строительства, и скрыл факт о том, что данный дом является долгостроем и о наличии финансовых проблем у застройщика ООО «ВИВАГС», так как уже в 2014 году в отношении ООО «ВИВАГС» в арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело о банкротстве и была введена процедура наблюдения.

На фотографиях объекта долевого строительства однокомнатной квартиры, находящейся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ***, во втором подъезде, на 3 этаже, строительный номер ***, общая площадь 41,6 кв. м. видно, что ответчик ФИО2 никаких дополнительных работ в квартире не производил. На фотографиях видно, что в квартире отсутствуют окна, входная дверь, водопровод, батареи, отопительный котел, электрические розетки и т.д. Застройщиком ООО «ВИВАГС» не выполнены в полном объеме работы в соответствии с п. 2 Договора долевого участия в строительстве № 42 от 01.02.2011 г. между участником долевого строительства ФИО2 и ООО «ВИВАГС» и строительство полностью остановлено с конца 2014 года.

В ходе подготовки договоров о совершении сделки юрист Агентства «Авеню-Риэлт» Р.В.Н. прекрасно зная, о фиктивности дополнительного соглашения к Договору об уступке права требования от 22 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1, и оформляя договор, сказала, что таким образом оформлять сделки и разделять сумму по договору уступки права требования, прикрывая сделку дополнительным соглашением, о якобы проведенных продавцом работах в квартире, это обычная практика при совершении таких сделок, о чем она может подтвердить в суде.

Таким образом, он считает, что при заключении дополнительного соглашения к Договору об уступке права требования от 22 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1 по Договору долевого участия в строительстве № 42 от 01 февраля 2011 года, о передаче в собственность объекта долевого строительства – вышеуказанной однокомнатной квартиры, о якобы проведенных ответчиком ФИО2 неотделимых улучшений Объекта долевого строительства, которые существенно увеличили стоимость уступки права требования на сумму *** рублей, воля ответчика ФИО2 была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между продавцом и покупателем, а целью заключения дополнительного соглашения к договору об уступке права требования является прикрытии основного договора об уступке права требования от 22 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО1, то есть это притворная сделка, в целях сокрытия общей суммы дохода и уклонения ответчиком ФИО2 от уплаты налога с доходов физических лиц.

Просил признать сделку - дополнительное соглашение к Договору об уступке права требования от 22.12.2014 года, заключенную между ФИО2 и ФИО1 недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности указанной сделки – обязать ответчика ФИО2 возвратить ему денежные средства, полученные по сделке, в размере 900 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заплатил всего *** руб., сделку разделили на два договора, как пояснил ему ответчик, чтобы не платить налог. Если бы цена определялась одним договором, то претензий не было бы. Соглашение составлено только с целью сокрытия доходов и уклонения от налогов. Не выступал инициатором заключения дополнительного соглашения. Был госслужащим, но мог спокойно указывать сумму по договору в декларации о доходах. Сдача жилого помещения планировалась в 2015 году, до настоящего времени квартира не готова. Обман ответчика состоит в том, что он убеждал его, что объект будет сдан в 2015 году, чего сделано не было. Понимал, что дом долгострой, но ответчик обещал, что в 2015 году объект будет сдан. Неотделимые улучшения нигде не прописывались, никаких улучшений объекта не проводилось, ситуация с домом плачевная. У ответчика был сговор с юристом, когда заключался договор, ответчик пояснил, что если уступка права будет оформляться единым договором, то ему нужно будет доплатить. Его уговорили на совершение сделки в такой форме, указав, что иначе цена квартиры будет дороже на сумму налога. В отдел продаж застройщика не обращался, но общался с ними по телефону, ему пояснили, что проблемы есть, но они решаемы. Является кредитором по банкротству. Желания делить договор у него не было. При заключении договора исходил из расчета примерно *** руб. за один кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил пояснения, согласно которым в 2011 году он заключил со строительной фирмой ООО «Вивагс» договор долевого строительства в строящемся доме по ул. *** и выплатил по договору *** рублей. В 2014 году у сына должен был родиться ребенок, но дом еще не был сдан, в это время он с беременной невесткой проживали вместе с ними на ул. ***. На семейном совете они решили приобрести уже готовую однокомнатную квартиру, чтобы когда родиться ребенок, дети смогли проживать отдельно, а квартиру в строящемся доме продать. Собрав нужную сумму с помощью родителей, они купили детям жилье на пер. ***, а квартиру на ул. *** выставили на продажу через сайт «Авито» за *** рублей. Через какое-то время ему стали поступать звонки из различных риэлтерских агентств г. Калининграда с предложениями о продаже квартиры через сайты агентств. Всем агентствам он разрешил заниматься продажей квартиры. В декабре 2014 года ему позвонил агент из риэлтерского агентства это было агентство Авеню Риэлт и сообщил, что есть клиент на покупку его квартиры и предложили встретиться у них в офисе для заключения договора. 17 декабря 2014 года они встретились в офисе агентства, где он познакомился с покупателем ФИО1. В процессе разговора с покупателем ФИО3, при котором присутствовали агент и юрист фирмы Купцов пояснил, что он находился на строящемся объекте, видел, что идет строительство, а также внутренние работы по прокладке различных коммуникаций, осмотрел предлагаемую квартиру и ему все понравилось, кроме этого он разговаривал с застройщиком и все об этом доме знал при заключении сделки, знал он и сроки начала строительства, что дом строился долго и сроки окончания строительства неоднократно продлевались и переносились. На момент заключения договора срок окончания строительства был указан 2015г., дом активно строился. Купцов сам был несколько раз на объекте, разговаривал с прорабом и все видел. В офисе при всех присутствующих, в том числе и риэлторами, которые сопровождали сделку по договору с самими ФИО3 перед заключением предварительного договора уступки права он повторил сумму за уступаемое право это *** рублей. Покупатель (ответчик) Купцов полностью согласился с этим, но попросил эту оформить сделку двумя договорами, в одном основном договоре указать цену *** рублей как у него было, а дополнительным еще *** рублей. Все это Купцов мотивировал тем, что они с женой являются сотрудниками силовых структур и им надо подавать декларации о доходах и расходах и лучше будет, если сумма в основном договоре будет указана не *** рублей, а меньше, например как у него *** рублей. Купцов в своем исковом заявление указал, что это ответчик попросил сделать два договора с целью ухода от налогов, но на момент сделки он владел объектом собственности более 3 лет и ему скрывать полную стоимость не имело смысла, так как под налоговое обложение он уже не попадал, тем более что цена везде была указана *** рублей. Заключили предварительный договор уступки права, где все это указали и Купцов передал ему задаток в сумме *** руб. 22.12.14. опять все встретились в офисе риэлторского агентства, где заключили основной и дополнительные договора, после чего пошли на гос.регистрацию. Купцов заявляет иск потому, что хочет таким способом для себя снизить стоимость договора, иск его необоснован, он его ни в чем не обманывал.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру № 26 от 26.04.17. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик не возражает по включению *** руб. в общую стоимость объекта. Ответчику не было смысла делить договор, уклонение от уплаты налога ему не требовалось. В декабре 2014 года был рост валюты, все стремились что-то приобрести. Стоимость объекта была высока, выросла в три раза. Форма заключения оспариваемого договора – инициатива истца, т.к. ответчику было все равно, как договор будет заключен. Дом будет достроен, о чем было принято соответствующее решение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки – дополнительного соглашения к Договору об уступке права требования от 22.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительной (ничтожной) по основаниям притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку заключение дополнительного соглашения было направлено на сокрытие общей суммы дохода ответчика с целью уклонения от налога с доходов физических лиц.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого соглашения не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 года между ООО «Вивагс» (Заказчик – застройщик) и ФИО2 заключен Договор № 42 долевого участия в строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер *** в жилом доме, расположенном по адресу: *** (строительный адрес), (на земельном участке с КН ***). Однокомнатная квартира строительной площадью с холодными помещениями 41,6 кв.м., расположенная на 3 этаже 2 подъезда (квартира передается в черновой отделке), цена договора –*** руб., исходя из стоимости *** руб. за 1 кв.м.

17.12.2014 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Предварительный договор уступки прав требования (цессии) по Договору № 42 долевого участия в строительстве от 01.02.2011 года, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора об уступке права требования по Договору № 42 долевого участия в строительстве от 01.02.2011 года, за уступаемое право по договору долевого участия в строительстве цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере *** руб. в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. При этом по основному договору цеденту передается сумма в размере *** руб., оставшаяся сумма в размере *** руб. передается цеденту по дополнительному соглашению к основному договору как оплата неотделимых улучшений объекта долевого строительства. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 29.12.2014 года. Задатком признается денежная сумма *** руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.12.14., 26.12.14. ФИО1 по Договору от 17.12.14. произвел оплату по *** руб.

22.12.2014 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен Договор об уступке права требования, согласно которому новый участник долевого строительства уступает в полном объеме, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору № 42 долевого участия в строительстве от 01.02.2011. По настоящему договору новый участник долевого строительства приобретает право участника долевого строительства требовать от застройщика исполнение обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства согласно Договора № 42 от 01.02.2011 - однокомнатной квартиры, находящейся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: *** (кадастровый номер земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом ***), во втором подъезде, на 3 этаже, строительный номер ***, общая площадь 41,6 кв. м. Участник долевого строительства уступает права по Договору № 42 долевого участия в строительстве от 01.02.2011 новому участнику долевого строительства за *** руб., которые новый участник долевого строительства уплатил участнику долевого строительства до подписания настоящего договора.

Свидетель Р.В.Н. в судебном заседании пояснила, что работает агентом по недвижимости ООО «Авеню - Риэлт», стороны в агентстве оформляли сделку об уступке прав требования по договору долевого строительства. В конце 2014 года в агентстве встретились стороны, заключили предварительный договор уступки права требования. Прописывалась сумма *** руб., но по соглашению сторон было принято решение о снижении стоимости основного договора, причины ей не известны, но это не была инициатива продавца, т.к. ему не было в этом никакой необходимости. Изначально агентство заключило договор предоставления услуг с покупателем, с продавцом договор не заключали. В большинстве случаев инициатором подобных форм сделок является продавец, но бывают просьбы от покупателей, по семейным причинам, госслужащие с целью уклонения от указания имущества в декларации о доходах. Не помнит, чья в этом случае была инициатива.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснил, что работает риэлтором ООО «Авеню - Риэлт», в агентстве оформлял спорную сделку по уступке прав требования. Продавец просил подыскать покупателя. Покупатель смотрел квартиру, общался с застройщиком по срокам строительства. Летом заключили сделку. Договор оформлял юрист, деталей не помнит. Квартира была на свободном рынке, ничего от ответчика за ее продажу на выгодных для него условиях, не получал. Комиссионные выплаты были только от ФИО3, который имел все контакты с застройщиком, никто истца не принуждал и не уговаривал к совершению сделки. Стоимость квадратного метра могла быть *** руб., все зависит от расположения объекта и стадии строительства. Возможно, соглашение заключалось на дополнительные улучшения. Покупателю квартиру показывал, ответчик сам принял решение о ее приобретении.

22.12.2014 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключено Дополнительное соглашение к Договору об уступке права требования от 22.12.2014, согласно которому участником долевого строительства произведены неотъемлемые улучшения объекта долевого строительства, которые существенно увеличили стоимость уступки права требования. Стоимость данных улучшений стороны по обоюдному согласию оценивают в *** руб. Обозначенную сумму новый участник долевого строительства передает участнику долевого строительства при подписании настоящего дополнительного соглашения.

При этом, стороны подтверждают, что они действуют своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, в правоспособности и дееспособности не ограничены и др., а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить сделку на крайне не выгодных для себя условий. Содержание и смысл настоящего соглашения сторонам понятны.

Факт согласования указанных сумм между сторонами не оспаривался. Истец сам указывал, что фактически стоимость объекта была определена в *** рублей.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о том, что при заключении Дополнительного соглашения к Договору об уступке права требования от 22.12.2014 года стороны соглашения не преследовали цели увеличения стоимости уступки права требования на *** руб. Мотивы заключения договора переуступки права требования с указанием суммы в *** руб. и дополнительного соглашения на *** рублей, при том, что общая цена договора составляет *** рублей, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

При заключении Дополнительного соглашения от 22.12.14. истец своей подписью в нем подтвердил соответствие цены, указанной в соглашении, реально сложившейся цене на переуступаемое ему имущество – квартиру.

Судом учтено, что сделка по Договору об уступке прав требования была исполнена сторонами, что ими не оспаривалось.

Установление такого порядка оплаты по договору уступки права требования закону не противоречит, соответствует принципу свободы договора.

Увеличение цены переуступаемого права, как и указание на отсутствие неотделимых улучшений объекта долевого строительства основанием для признания сделки притворной не являются. В судебном заседании истец пояснил, что на дату подписания соглашения был осведомлен о ходе строительства, был на объекте, разговаривал с представителем застройщика, знал об отсутствии произведенных улучшений.

Доводы истца о том, что дом не был введен в эксплуатацию в 2015 году правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая, что вышеуказанные договоры от 22.12.2014 года породили возникновение у ФИО5 прав требования к ООО «Вивагс», правовой результат отвечает требованиям ст. 382 ГК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд не установил порока воли, стороны соглашения не были намерены осуществить иную сделку.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемым соглашением каким-либо образом затрагивают его права и законные интересы, как нового участника долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как указал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, он был осведомлен относительно цели ответчика при совершении сделки (дополнительного соглашения к Договору об уступке права требования от 22.12.2014 года), а именно для снижения размера дохода ответчика от продажи квартиры. Истец также указал, что поводом для обращения с настоящим иском послужило материальное положение застройщика, поскольку в настоящее время в отношении застройщика ООО «ВИВАГС» в Арбитражном суде Калининградской области рассматривается дело о банкротстве, в результате продажи объекта с торгов он может получить компенсацию – часть денежных средств от суммы по Договору об уступке права требования, т.е. от суммы в *** руб.

Заключив спорное соглашение, истец длительное время не предпринимал мер по оспариванию цены – *** руб., передал ответчику всю сумму по соглашению, не возражал против указанной в п. 2 соглашения стоимости – *** руб., то есть действовал таким образом, что у ответчика имелись основания полагать, что заключенная между ними сделка является действительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки – дополнительного соглашения к Договору об уступке права требования от 22.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, притворной сделкой, применением последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств в размере 900000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>