Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ООО «Газпром флот» в г. Калининграде о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что с < Дата > работает в филиале «Газпром флот» в г. Калининграде в должности < ИЗЪЯТО >», с ним был заключен трудовой договор № от < Дата >. С указанного времени он работал в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно на период производственной необходимости. На основании приказа № л/с от < Дата > действие трудового договора от < Дата > № № было прекращено и он был уволен с < Дата > на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Ему было выплачено выходное пособие в размере одного среднего заработка. Основанием увольнения был указан приказ от < Дата > №-кт, уведомление о сокращении должности от < Дата >. Полагает приказ № л/с от < Дата > и приказ №-кт от < Дата > незаконными, поскольку на момент издания приказа от < Дата > №-кт и уведомления о сокращении должности с < Дата > он являлся единственным кормильцем трех своих сыновей в возрасте до трех лет, а именно < Дата > года рождения, в семье, воспитывающей < ИЗЪЯТО > малолетних детей, его супруга не состояла в трудовых отношениях в связи с рождением < Дата >< ИЗЪЯТО > ФИО3 Кроме того, < ИЗЪЯТО > у него есть дочь ФИО1, < Дата > года рождения, которая также находится у него на иждивении. Кроме того, сокращение штата — это полное исключение из штатного расписания некоторых должностей. С целью проверки наличия в штатном расписании должности < ИЗЪЯТО > он обратился к работодателю, однако, письмом № от < Дата > ему было отказано в предоставлении данных сведений, так как данная информация составляет коммерческую тайну. Более того, за период с его уведомления о сокращении до увольнения у ответчика имелась вакантная должность < ИЗЪЯТО >, в связи со < ИЗЪЯТО >. Эта должность ему предложена не была в нарушении ст. 180 ТК РФ. Полагает его сокращение мнимым и необоснованным. Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать приказы № л/с от < Дата > и №-кт от < Дата > незаконными и подлежащими отмене, восстановить его в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата > и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей из расчета среднего дневного заработка в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше доводам, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика филиала ООО «Газпром флот» в г. Калининграде ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в связи с отсутствием объемов работ и производственной программой Общества на < Дата >, а также в целях оптимизации затрат на содержание работников, в ООО «Газпром флот» были проведены организационно-штатные мероприятия, филиалом подготовлены соответствующие предложения по оптимизации структурных подразделений. Приказом от < Дата > №-кт соответствующие изменения в штатное расписание были внесены. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении < Дата > после окончания периода временной нетрудоспособности, в тот же день он был уведомлена о наличии вакантных должностей, от которых письменно отказался. < Дата > истцу были повторно предложены вакантные должности в Филиале, однако, данное уведомление ФИО2 не принял. < Дата > истцу вновь были предложены вакантные должности в филиале по состоянию на < Дата >, но от предложенных должностей последний отказался. Полагали, что довод истца о том, что доказательством отмены его сокращения являлось обстоятельство предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, является несостоятельным, поскольку предоставление указанного отпуска является реализацией трудовых прав работников и не может рассматриваться как волеизъявление на сохранение трудовых отношений. В связи с тем, что сведения о беременности жены истца в филиале ООО «Газпром флот» в г. Калининграде отсутствовали, фактически имелись сведения о наличии двух несовершеннолетний детей < Дата > года рождения. Дочь < ИЗЪЯТО > – ФИО1, < Дата > года рождения, проживает < ИЗЪЯТО > и истец не является ее единственным кормильцем, более того, по информации матери ребенка, < ИЗЪЯТО >. Третий ребенок Никифорова АА.С. родился < Дата >, однако, об этом факте ответчику стало известно только < Дата >. Факт признания семьи истца многодетной установлен справкой от < Дата > № отдела семьи, материнства и детства комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», до этого момента семья истца многодетной не являлась. < Дата > ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до < ИЗЪЯТО > лет, который и был ему предоставлен в соответствии с трудовым законодательством. < Дата > в связи с выходом истца из указанного отпуска, ему было выдано уведомление об отсутствии в Филиале вакансий по его должности и ниже, подписывать истец данное уведомление отказался, о чем был составлен соответствующий акт, после чего он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом по состоянию на < Дата > суда, включая судно, на котором работал истец, находятся в эксплуатационном резерве (отстое) (< ИЗЪЯТО >») с экипажем в минимальном составе. Кроме того, на момент выхода из отпуска ФИО2 третий ребенок – ФИО4 достиг 3-х летнего возраста, что соответственно лишает истца статуса работника, гарантии которому предусмотрены ст. 261 ТК РФ. Кроме того, вакантной должности < ИЗЪЯТО > на момент вручения уведомлений о сокращении истцу в штатном расписании не имелось. На должность < ИЗЪЯТО > работника – < ИЗЪЯТО >» с < Дата > переведен З. При принятии решения о переводе на данную должность З. учитывалось наличие у него высшего профильного образования по специальности «Судовождение», наличие положительных производственных характеристик. Просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Калининградского филиала «Газфлот» от < Дата > №-к ФИО7 принят на работу с < Дата > на должность < ИЗЪЯТО > по срочному трудовому договору.

Согласно условиям трудового договора от < Дата > №, заключенного между истцом и Калининградским филиалом ООО «Газфлот», работодатель представляет работнику работу в структурном подразделении транспортно-бурсирное судно «< ИЗЪЯТО >»); работник принимается на следующие должности: < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно, < ИЗЪЯТО > с < Дата >, < ИЗЪЯТО > с < Дата > временно на период производственной необходимости.

Приказом филиала ООО «Газпром флот» в г. Калининграде от < Дата > № л/с действие трудового договора от < Дата > № < Дата >/2 прекращено, ФИО2 уволен с < Дата > с должности < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что в связи с уменьшением объема работ и проведением структурно-организационных мероприятий приказом ООО «Газфлот» от < Дата > №-кт проведены организационно-штатные мероприятия, в частности директору Калининградского филиала предписано разработать и представить на утверждение предложения о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала в срок до < Дата >; создать в филиале комиссию по проведению организационно-штатных мероприятий для рассмотрения списков работников, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, уведомить работников, подлежащих увольнению, о предстоящем высвобождении в срок до < Дата >.

Приказом от < Дата > №-кт в штатное расписание Калининградского филиала были внесены изменения, а именно из штатного расписания филиал ООО «Газпром флот» в г. Калининграде с < Дата > исключены < ИЗЪЯТО > должности, в том числе, должность < ИЗЪЯТО >», занимаемая истцом.

На основании приказа № от < Дата > в филиале ООО «Газпром флот» в г. Калининграде создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий.

О проведении мероприятий по сокращению численности работников < Дата > были уведомлены цеховая профсоюзная организация Калининградского филиала ООО «Газфлот» и ГКУКО «Центр занятости населения г. Калининграда».

Во исполнение приказа от < Дата > №-кт, а также на основании решений комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий и профсоюзного комитета филиалом ООО «Газфлот» в г. Калининграде издан приказ от < Дата > № «Об утверждении списка сокращаемых работников», под № в данном списке значится ФИО2

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий от < Дата > № ряду сотрудников, в том числе ФИО2, было рекомендовано предложить вакантные должности, соответствующие их квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

Уведомление о предстоящем сокращении ФИО2 было выдано < Дата >, в этот же день истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, от которых он (истец) письменно отказался.

< Дата > истцу вручено второе уведомление о наличии вакантных должностей. С данным уведомлением истец ознакомился и указал на то, что о выборе вакантной должности сообщит < Дата >.

< Дата > истцу вручено еще одно уведомление о наличии вакантных должностей. От предложенных должностей истец отказался.

< Дата > у истца родился сын А., что подтверждается свидетельством о рождении серии < ИЗЪЯТО > № от < Дата >.

В связи с рождением сына на основании заявления ФИО2 от < Дата > приказом от < Дата > №-о истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до < ИЗЪЯТО > возраста на < ИЗЪЯТО > календарных дней с < Дата > по < Дата >.

< Дата > в связи с выходом ФИО2 из вышеуказанного отпуска ему было выдано уведомление об отсутствии в филиале ООО «Газпром флот» в г. Калининграде вакансий по его должности и ниже, подписывать данное уведомление истец отказался, о чем был составлен акт.

Приказом филиала ООО «Газпром флот» в г. Калининграде от < Дата > № л/с действие трудового договора от < Дата > № < Дата >/2 было прекращено, ФИО2 уволен с < Дата > с должности < ИЗЪЯТО >» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Суд находит данное увольнение законным, произведенным без нарушений порядка увольнения, предусмотренного приведенными выше нормами права.

Доводы истца о незаконности приказа от < Дата > №-кт «О внесении изменений в штатное расписание Калининградского филиала ООО «Газфлот» и приказа от < Дата > № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора» со ссылкой на ст. 261 Трудового кодекса РФ являются необоснованными в связи со следующим.

В силу положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается с лицом единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Судом установлено, что ФИО2 имеет < ИЗЪЯТО > детей:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

К. является дочерью истца < ИЗЪЯТО >, проживает вместе с матерью – ФИО5. < ИЗЪЯТО > При таких обстоятельствах доводы истца о том, что К. находится на его иждивении являются несостоятельными.

Из трудовой книжки супруги ФИО2 – Л., следует, что она с < Дата > по < Дата > работала в < ИЗЪЯТО >» в должности < ИЗЪЯТО >, с < Дата > по < Дата > работала в должности < ИЗЪЯТО > у < ИЗЪЯТО >.; с < Дата > – не работает.

Таким образом, ни на день издания приказа от < Дата > №-кт, ни на день увольнения - < Дата >, истец не являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей. Более того, часть 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицами, указанными в данной норме права. Оспариваемым приказом от < Дата > №-кт трудовой договор с истцом не расторгался, были внесены изменения в штатное расписание ответчика, в связи с чем оснований для признания данного приказа незаконным по доводам истца не имеется.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что ему должна была быть предложена вакантная должность < ИЗЪЯТО >».

Приказом от < Дата > № л/с с < Дата > прекращен трудовой договор, заключенный с ФИО16 – < ИЗЪЯТО >», на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи со < ИЗЪЯТО >.

На день открытия данной вакансии ФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком до < ИЗЪЯТО > летнего возраста. Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику, должность которого сокращена, вакантные должности в период его отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.04.2017.

Судья Т.В. Мишина