Приговор № 1-77/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020

Поступило в суд 02.03.2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Новоселовой Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Шевцовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании приказа о приёме работника на работу по трудовому договору № лс от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО «С7 Сервис», работая на участке оперативного обслуживания службы обеспечения полётного сервиса филиала ООО «С7 Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, в должности экипировщика, имея умысел на хищение чужого имущества, желая незаконным образом обогатиться, 17.10.2019г. совершила преступление имущественного характера, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ местного времени ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 находилась на борту воздушного судна рейса № следовавшего по маршруту «Екатеринбург-Новосибирск», находящегося в аэропорту Толмачёво, расположенного по адресу: <адрес>, где выполняла свои должностные обязанности по экипировке салона воздушного судна.

В ходе экипировки салона воздушного судна, ФИО1 в кармане впереди стоящего кресла на месте № обнаружила сотовый телефон «Oukitel К10000 Рго» IMEI №, IMEI №, оставленный на борту воздушного судна пассажиром Потерпевший №1, который занимал указанное место при перелёте. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона «Oukitel К10000 Рго» IMEI №, IMEI №, принадлежащего Потерпевший №1

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ местного времени ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь на борту воздушного судна указанного рейса в аэропорту Толмачёво, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО1, <данные изъяты> похитила из кармана впереди стоящего кресла места № сотовый телефон «Oukitel К10000 Рго» IMEI №, IMEI №, стоимостью 13 000 рублей, в силиконовом чехле и с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердила, что поддерживает свое ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники Кирьянова Л.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснив, что ФИО1 заявила его добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, а также ее поведения в судебном заседании, в ходе которого она вела себя адекватно, придерживалась единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины в совершенном преступлении, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Основания для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимой, не установлены.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 иного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа суд полагает необходимым оставить наложенный постановлением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. арест на имущество: сотовый телефон марки «IPhone 6S», IMEI №, модель №, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1, обратив взыскание на данное имущество.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа суд полагает необходимым оставить наложенный постановлением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. арест на имущество: сотовый телефон марки «IPhone 6S», IMEI №, модель А1586, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО1, обратив взыскание на данное имущество.

Вещественные доказательства: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., фотография коробки от сотового телефона, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1; ответ на запрос (справка и детализация), предоставленный ПАО «ВымпелКом», с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей абонентскими станциями IMEI №№, № в период с ДД.ММ.ГГГГ. 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ. 14:54 и о пользователях услугами связи по абонентским номерам в составе указанной информации; ответ на запрос, предоставленный ПАО «ВымпелКом», с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей абонентскими станциями IMEI №№, № в период с ДД.ММ.ГГГГ. 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ. 14:54 и о пользователях услугами связи по абонентским номерам в составе указанной информации; ответ на запрос, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», с информацией о соединениях мобильного телефона IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (время соединений московское); ответ на запрос, предоставленный ПАО «МТС», по группе IMEI (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ. 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ. 00:00:00, подлежат хранению при уголовном деле.

Освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова