Решение № 12-409/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-409/2017

К делу № 12-409/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 августа 2017 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 09 июня 2017 года № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

при участии:

- должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 ча,

в отсутствие:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление передана в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование ссылается на недоказанность его вины в совершении вмененного правонарушения и указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. ФИО1 позвонили родственники и сообщили, что автомобиль «Киа Рио» г/н №, собственником которого является мать ФИО1 – ФИО3, был эвакуирован. Родственники попросили ФИО1 заняться вопросом уточнения адреса штрафстоянки и возврата автомобиля. Установив по номеру телефона «02», что указанный автомобиль находится на штрафстоянке по <адрес>, ФИО1 приехал забрать его. Только лишь на том основании, что ФИО1 также вписан в страховку, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что в момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения он находился на рабочем месте и не мог управлять транспортным средством, инспектором проигнорированы. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающие причастность ФИО1 к вменяемому административному правонарушению. В нарушение требований части 7 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ГИБДД отказывались вернуть ФИО1 автомобиль и требовали признания им вины в совершении административного правонарушения либо сообщить, кто был за рулем автомобиля. ФИО1 сообщил, что ему неизвестно, кто управлял данным автомобилем, кроме того, к его управлению страховым полисом ЕЕЕ № допущено еще три человека. Однако указанные доводы не были приняты во внимание сотрудниками ГИБДД. Несмотря на разъяснение права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудник настаивал на том, чтобы ФИО1 дал показания о виновности своих близких родственников. Также сотрудники ГИБДД отказались выдать ФИО1 экземпляр протокола задержания транспортного средства. Какие-либо доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 возражал против заявленных ФИО1 требований, просил оставить без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении. В обоснование возражений указал, что изначально ФИО1 отмечал свое несогласие с вмененным ему правонарушением без приведения каких-либо доводов. Кроме того, ФИО1 является сотрудником ОБЭП, возле здания которого и был припаркован автомобиль. Согласно данным базы правонарушений ГИБДД нарушения по данному автомобилю привязаны к ФИО1

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судьей установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений ФИО1 получено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее ФИО1 вызвался в судебное заседание посредством телефонограммы, которая принята ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений не представил, судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он на <адрес>, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя транспортным средством «Киа Рио» г/н №, допустил нарушение – остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена копия страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому собственником автомобиля «Киа рио» г/н №, является ФИО3, и к управлению данным автомобилем помимо его собственника допущены: ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л. д. 6).

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения, просил провести административное расследование и установить правонарушителя.

Вместе с тем, судья критически относится к доводам ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты во избежание наступления административной ответственности, учитывая, что доводов в обоснование своего несогласия с вмененным ему правонарушением ФИО1 не привел ни в ходе судебного разбирательства, ни на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль был припаркован в нарушение Правил дорожного движения возле здания ОБЭП, сотрудником которого является ФИО1

Дополнительным основанием усомниться в объяснениях ФИО1 является тот факт, что он отказался сослаться на иное лицо (из членов его семьи), которое могло управлять транспортным средством.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правомерно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,630.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья: Фоменко Е. Г