Решение № 12-409/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-409/2017

РЕШЕНИЕ

город Краснодар 16 августа 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской поликлиники №17 ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской поликлиники №17 ФИО2 за малозначительностью.

Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского округа г.Краснодара по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 19.20 КОАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья сделал неправильный вывод о том, что выявленные нарушения не имеют большой общественной опасности, не повлекло негативных последствий. Считает, что суд не учел, что ФИО2 является руководителем лечебного учреждения. В протоколе об административном правонарушении было зафиксировано, что в руководимом ФИО2 медицинском учреждении допущены грубые нарушение обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности - оказании медицинской помощи беременной: беременная не была своевременно и в необходимой кратности осмотрена врачами-специалистами; ей не был выполнен полный перечень диагностических исследований. К этому же выводу пришел и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края - организация, созданная для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Краснодарского края для осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. В постановлении мирового судьи приводится ссылка на некую экспертизу индивидуальной карты беременной, проведенной профессором кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии ФПК ППС ГБОУ КуГМУ М3 РФ ФИО4 вопросы привлечения экспертов и проведение экспертизы регламентируются как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и иными законами Российской Федерации. Однако ФИО4 не привлекалась судом в качестве эксперта, не включена в единый реестр экспертов качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, сформированный в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Считает, что судом принято как доказательство частное мнение научного работника, не являющегося экспертом. При этом выводы целевой экспертизы качества, выполненной с привлечением экспертов качества медицинской помощи по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями Федерального закона № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», судом не оценены. Вместе с тем согласно указанному заключению экспертов выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Так, по мнению эксперта недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением диагностических мероприятий врачом УЗД ЖК МБУЗ ГП №17 (т.е. несвоевременно диагностированный порок сердца у плода), привели к удлинению сроков гестации у пациентки, что свидетельствует о причинении вреда здоровью пациентки. Полагает, что судом не был исследован вопрос о том, какие меры были приняты непосредственно должностным лицом ФИО2 для надлежащей организации лечебного процесса в учреждении.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской поликлиники №17 ФИО2 за малозначительностью.

Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался ст. 2.9 КоАП РФ, принял во внимание, что совершенное должностным лицом - главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской поликлиники №17 ФИО2 административное правонарушение не имеет большой общественной опасности, не повлекло негативных последствий.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 119/17 от 05 мая 2017г., в Территориальный орган Росздравнадзора поступило обращение ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи ненадлежащего качества в период наблюдения в женской консультации в связи с беременностью с 05.07.2016г. по 16.12.2016г. в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Городская поликлиника №17 (женская консультация) в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Установлено, что ФИО1 была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в страховой медицинской организацией ООО «Муниципальная страховая компания г.Краснодара - Медицина».

Согласно проведенной целевой экспертизы качества с привлечением экспертов качества медицинской помощи по Краснодарскому краю и Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №ЦЖ_9983_23807 от 30.03.2017г. ООО «Муниципальная страховая компания г.Краснодара-Медицина», экспертами были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Городская поликлиника №17 в период наблюдения женщины в части нарушений требований приказа Минздрава России от 01.11.2012 №572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных, репродуктивных технологий)", выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим выполнением диагностических мероприятий врачом УЗИ, т.к. своевременно недиагностированный порок сердца у плода привел к удлинению сроков гестации у пациентки, но которые не повлияли на исход заболевания.

Установлено, что МБУЗ ГП №17 осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №110-23-01-009473 от 23.11.2015, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края по местам осуществления медицинской деятельности, видам работ и услуг согласно приложениям к лицензии.

Приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н утвержден порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), который регулирует вопросы оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", а также определяет порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, порядок оказания медицинской помощи беременным женщинам с врожденными пороками внутренних органов у плода.

Пунктом 6 приказа 572н предусмотрены обязательные осмотры беременных женщин, в том числе: врачом-терапевтом - не менее двух раз; врачом-стоматологом - не менее двух раз; врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом - не менее одного раза (не позднее 7-10 дней после первичного обращения в женскую консультацию); другими врачами-специалистами - по показаниям, с учетом сопутствующей патологии.

Установлено, что в нарушение п.6 приказа 572н в представленных документах имеются сведения об осмотре ФИО1 в период наблюдения в ЖК МБУЗ ГП №17 (дата постановки на учет - 05.07.2016): врачом-терапевтом - 10.10.2016г.; врачом- стоматологом - 07.11.2016г.; врачом-оториноларингологом - 10.10.2016г.; врачом- офтальмологом - 10.10.2016г.

В нарушение п.9 приказа 572н отсутствуют сведения об осмотре ФИО1 в сроке до 11-12 недель (до 26.07.2016) профильными врачами- специалистами, а также в представленной медицинской документации отсутствует заключение врача акушера-гинеколога о возможности вынашивания беременности до указанного срока.

Кроме того, при имеющихся изменениях в результате ОАК от 26.07.2016 врачом акушером-гинекологом не дана интерпретация имеющихся отклонений от нормы, не назначен контроль ОАК, коагулограммы; отсутствуют сведения о направлении и проведенной консультации врачом-терапевтом и (или) врачом-гематологом.

В нарушение приложения №5 к приказу 572н (А 2 - обследование во II триместре) в медицинской документации отсутствуют сведения о назначении обследования и результатов общего (клинического) анализа крови, развернутого; (АЗ - обследование в III триместре) - отсутствуют сведения о назначении обследовании и результатах анализа крови (биохимический), коагулограммы, определения антител классов М, G (IgM, IgG) к вирусу краснухи в крови, определения антител к токсоплазме в крови.

В медицинской документации отсутствуют сведения о направлении и результатах скринингового УЗИ плода с допплерометрией.

Рассматривая п.п. «б» п.5 Положения - соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, судом исследован Акт ведомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи (протокол заседания врачебной комиссии МБУЗ ГП №17 Женская консультация №1 от 30.01.2017г.

Согласно заключению комиссии МБУЗ ГП №17 ЖК выявлено нарушение стандартов и порядка оказания медицинской помощи, регламентируемых приказом №572н, не повлиявших на исход беременности.

Установлено, что в нарушение п.4 приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» при выявлении дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 врачебной комиссией не даны рекомендации по проведению мероприятий по устранению и предупреждению нарушений в процессе диагностики и лечения пациентов.

В медицинской документации имеются сведения о результатах проведенного 16.09.2016УЗИ беременной женщины врачом УЗД ФИО5 (срок беременности 19-20 недель), в описании анатомии плода - «б/о».

В представленной объяснительной на имя главного врача МБУЗ ГП №17 врач УЗД ФИО5 указывает на тот факт, что в день обследования ФИО1 16.09.2016 врачом «было принято 36 человек, следовательно, количество выделенного времени значительно сокращено на каждое обследование...»

Приказом Минздрава РСФСР от 02.08.1991 №132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики" (приложение №22) установлены примерные расчетные нормы времени на проведение рентгенологических и ультразвуковых исследований. Расчетная норма нагрузки на врача ультразвуковой диагностики при 6,5 часовом рабочем дне составляет 33 условные единицы (т.е. около 12 минут на 1 у.е.). При этом затраты времени на проведение ультразвукового исследования женских половых органов при беременности составляют 30 мин, на ультразвуковое исследование внутренних органов плода во II и III триместре беременности - 30 мин.

Установлено, что при проведении врачом УЗД ФИО6 ультразвуковых исследований у 36 пациентов 16.09.2016г. в день обследования ФИО1 на УЗ исследование одного пациента затраты времени составили значительно меньшее расчетной нормы.

Но врачебной комиссией не отмечены указанные выше нарушения обязательных требований (пп.6, 8, 9, приложения №5 приказа №572н), не проанализированы нормы нагрузки на врача УЗД в соответствии с действующими нормативными актами, что свидетельствует о ненадлежащем внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организациями муниципальной системы здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Согласно Экспертизе индивидуальной карты беременной ФИО1, проведенной профессором кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии ФПК ППС ГБОУ ПО КуГМУ Минздрава России, доцента, д.м.н. ФИО4, представленной ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ФИО1 наблюдалась в женской консультации согласно приказу 572н. В 16-17недель направлена в медико-генетическую консультацию для выявления пороков развития, пациентка от данного исследования отказалась, так же написан отказ от проведения ОГТТ, эти исследования направлены на выявление пороков развития плода и осложненного течения беременности».

Согласно вышеуказанной экспертизе в заключении о предотвратимости случая указано, что в результате проведения целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи в связи с обращением ФИО1 выявлены недостатки в ведении беременности, которые не повлияли на формирование ВП».

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что имевшие место недостатки в ведении беременности не представляли никакой реальной опасности для ФИО1 и её плода.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, доказана: протоколом по делу об административном правонарушении №119/17 от 05.05.2017 года; Актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №№ от 30.03.2017г.; Актом, ведомственной экспертизы качества оказания медицинской помощи от 30.01.2017г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии с чч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

- наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ;

- объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ;

- прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

- освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.8, 6.9, 14.32, ч. 2 ст. 16.2, ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера выявленных в ходе проверки нарушений в сфере здравоохранения, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не представляют существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеют большой общественной опасности.

Ссылка заявителя о том, что мировой судья не учел, что ФИО2 является руководителем лечебного учреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исследовал протокол об административном правонарушении и учел, что в руководимом ФИО2 медицинском учреждении допущены грубые нарушение обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности и вынес постановление с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно ссылается на экспертизу индивидуальной карты беременной, проведенной профессором кафедры акушерства, гинекологии и перинатологии ФПК ППС ГБОУ КуГМУ М3 РФ ФИО4, судом исследованы, но не приняты во внимание. Так, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Также акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №№ от 30.03.2017г. мировым судьей исследован в ходе судебного разбирательства и ему дана оценка.

Суд считает, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством. Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.06.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городской поликлиники №17 ФИО2 оставить без изменения, жалобу Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка