Апелляционное определение № 33-3321/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Евдокимова И.С. Дело № 33-3321/2026 (2-2277/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0011-01-2025-002565-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Калашниковой С.А., Сорокина А.В.

при секретаре Гилеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установила:

Истец - и.о. прокурора города Вологды, действующий в интересах ФИО2 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру г. Вологды поступило сообщение ФИО2 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у неё в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №).

В ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного 17.04.2025 года по заявлению ФИО2 по факту хищения у последней путем обмана денежных средств на общую сумму 150 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что 15.04.2025 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, убедило ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковский счет на общую сумму 150 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлен владелец банковского счета, на который ФИО2 15.04.2025 года перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» и оперативным данным банковский счет принадлежит ФИО1. Денежные средства в размере 150 000 рублей до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Установлено, что ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств ФИО2 причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний.

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 рублей, мотивируя тем, что является пенсионером по старости, похищенные денежные средства были её единственными накоплениями.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.09.2025, на имущество принадлежащее ФИО1 в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащих ФИО1, в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований, а именно в сумме 150 000 руб., до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения и.о. прокурора г.Вологды к ФИО1 о взыскании в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ по факту возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ. Прекратить производство по делу № и.о. прокурора г.Вологды к ФИО1 о взыскании в порядке ч.2 ст. 45 ГПК РФ по факту возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ. Отказать в удовлетворении требований.

Указывает, и.о. прокурора г.Вологды обратился в суд за рамками ст. 45 ГПК РФ, так как в материалах дела нет подтверждений, что гражданка ФИО2 по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд, документов, что и.о. прокурора Вологды имеет полномочия, о том. что ФИО3 является и.о. прокурора города и что имеет статус советника юстиции, не представлены суду; при подаче искового заявления полномочия на его подписание не представлено, однако иск принят, что является грубым нарушением ст. 131-132 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор Медведева М.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Медведеву М.П., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 16.04.2025 (л.д.9), постановлением старшего следователя СУ УМВД России «Вологда» 17.04.2025 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 8).

При этом, предварительным следствием установлено, что 15.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя мессенджер Телеграмм, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, под предлогом сохранения денежных средств путем перевода на безопасный счет, убедило последнюю выполнить алгоритм действий, согласно которого ФИО2 осуществила перевод денежный средств на подконтрольные неустановленному лицу неустановленные банковские счета.

Тем самым неустановленное лицо получило возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 150 000, являющийся для ФИО2 значительным.

Постановлением следователя от 17.04.2025 года ФИО2 признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлены аналогичные обстоятельства, о чем также свидетельствует протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 17.04.2025 года.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 17.04.2025 (л.д.13-15) потерпевшая ФИО2 подтвердила, что 15.04.2025 года посредством использования банкомата «ВТБ банк» перевела, следуя указаниям неустановленного лица, денежные средства на сумму 150 000 рублей на карту №, посредством приложения МИР ПЭЙ, которые она предварительно сняла (обналичила) со своего счета ВТБ Банка.

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что счет № (карта №) принадлежит клиенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-22).

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной за период с 14.04.2025 по 15.04.2025 по счету № (банковские карты №, №, №), открытому на имя ФИО2, установлено, что 15.04.2025 были произведены следующие операции: перевод между счетами на сумму 125 000 руб., снятие наличных посредством банковской карты № на сумму 50000 руб., 50000 руб., 25000 руб.

Как следует из банковского чека Банк ВТБ (ПАО), изъятого у потерпевшей ФИО2, посредством использования банкомата №, по адресу: <адрес>, 15.04.2025 года на карту № внесены денежные средства на сумму 150 000 руб. (л.д.25).

Из представленного в материалы дела отчета о движении денежных средств по счету карты №, открытой на имя ФИО1 следует, что 15.04.2025 года на указанную карту (путем внесения наличных в банкомате стороннего банка) внесены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Данное обстоятельство так же подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО1 представленной по запросу суда, из ответа так же следует, что информация о блокировке карты клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АС банка отсутствует.

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 845, 854, пункта 4 статьи 847, статьи 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № (2019), суд первой инстанции, указав, что денежные средства ФИО2 были перечислены на банковский счет, принадлежащих ФИО1, пришел к правомерному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на счет принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ФИО1 судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчике ФИО1 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

Поскольку факт перечисления денежных средств от ФИО2 на счет принадлежащий ФИО1 был установлен судом, суд первой инстанции в размере 150 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений между ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения у ФИО1 на указанную сумму.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу возбужденному по заявлению ФИО2 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено, юридического значения по настоящему делу не имеет. Действующим законодательством не исключается возможность выбора истцом вместо реализации своих прав в рамках деликтных правоотношений (установление всех лиц, участвовавших в последовательных перечислениях денежных средств, с установлением характера взаимоотношений этих лиц, установлением лица (лиц), причинивших вред, установлением его (их) виновности) такого способа защиты как истребование неосновательно полученных денежных средств (в виде последствия недействительности сделки).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении прокурора в интересах ФИО2 также не может служить основанием для отмены судебного решения.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в заявлением прокурору г. Вологды с просьбой обратиться в суд за защитой ее интересов в связи с тем, что она является пенсионеркой, не может самостоятельно обратиться в суд по состоянию здоровья (л.д.26).

Таким образом, прокурор обратился в защиту интересов ФИО2 в соответствии с частью1 статьи 45 ГПК РФ в защиту прав лица, не имеющего возможности обратиться в суд самостоятельно по возрасту и состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий прокурора на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 35 Федерального закона от N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.