Апелляционное определение № 33-3858/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 54RS0004-01-2020-003048-30

Судья Рукавишникова Т.С. Дело № 2-391/2023 (13-340/2026)

Докладчик Быкова И.В. 33-3858/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Быкова И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2026 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Калининского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В.Д., А.К,Д. к ФИО2 о выделении долей несовершеннолетних детей и доли супруги в совместно нажитом имуществе, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от 27.09.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В.Д., А.К,Д. к ФИО2 о выделении долей несовершеннолетних детей и долей супругой в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, прекратив право общей совместной собственности на земельный участок с расположенными на нем постройками общей площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, признав за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/2 доли за каждым в праве долевой собственности на указанное имущество.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, прекратив право общей совместной собственности на квартиру общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, признав за ФИО1 право собственности на 60/1000 доли в праве долевой собственности на указанное имущество, признав за ФИО2 право собственности на 878/1000 доли в праве долевой собственности на указанное имущество, признав за А.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.К,Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 31/1000 доли за каждым в праве долевой собственности на указанное имущество.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, прекратив право общей совместной собственности на автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS VIN №, 2014 г.в. г/н № стоимостью 1 077 000 рублей, передав указанное имущество в единоличную собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 4/10 от стоимости указанного имущества в сумме 430 800 руб.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, прекратив право общей совместной собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо 2018 г.в. г/н №, VIN № стоимостью 3 461 000 руб., передав указанное имущество в единоличную собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? от стоимости указанного имущества в сумме 1 730 500 руб.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, прекратив право общей совместной собственности на прицеп автомобильный ЛАВ № 2016 г.в., стоимостью 56 000 руб., передав указанное имущество в единоличную собственность ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? от стоимости указанного имущества в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации стоимости автомобиля УАЗ № 1994 г.в. кузов № отказать.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО ВТБ Банк общим совместным долгом ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13 683 руб. 70 коп.

Дополнительным решением суда от 27.10.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В.Д., А.К,Д. к ФИО2 о выделении долей несовершеннолетних детей и долей супругой в совместно нажитом имуществе удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО2, прекратив право общей совместной собственности на Бульдозер марки Shantui SD 32 2011 г.в., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 от стоимости указанного имущества в сумме 2 420 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? от суммы понесенных расходов на хранение бульдозера марки Shantui SD 32 2011 г.в. по договору хранения от 22.11.2018г., заключенного между ФИО2 и Ш.Е.А., в размере 181 800 руб.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк Левобережный общим совместным долгом ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 258 732 руб. 55 коп. в счет компенсации выплаченной суммы по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ПАО ВТБ Банк общим совместным долгом ФИО1, ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 344 176 рублей 70 копеек в счет компенсации выплаченной суммы по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ПАО ВТБ Банк общим совместным долгом ФИО1, ФИО2 в части основного долга в размере 143 616 руб. 88 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 114 387 руб. 09 коп. в счет компенсации выплаченной суммы по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 2 835 419 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.02.2024 решение Калининского районного суда города Новосибирска от 27.09.2023, дополнительное решение от 27.10.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 решение суда от 27.09.2023, дополнительное решение от 27.10.2023, апелляционное определение от 13.02.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

09.02.2026 ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, дополнительного решения суда в части взыскания с него денежных средств в сумме 2 835 419 руб. 96 коп.

В обоснование заявления указано, что финансовое положение ФИО2 не позволяет выплатить указанную сумму. 16.01.2025 в рамках исполнительного производства по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 2 835 419 руб. 96 коп. на недвижимое имущество должника наложен арест, вследствие чего он лишен возможности реализовать его самостоятельно. От заключения мирового соглашения, с условиями продажи совместно нажитого имущества, выкупа долей, взыскатель ФИО1 отказалась.

Заявитель указал, что в настоящее время реализация земельного участка с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес> по реальной стоимости невозможна, поскольку на участке находится объект незавершенного строительства - жилой дом, не поставленный на кадастровый учет. Оформить данный объект в общую долевую собственность в административном порядке ФИО1 также отказалась, в связи с чем, ФИО3 заявлен в суд иск о признании права собственности. В настоящее время производство по делу № приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год.

Определением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 17.02.2026 заявление ФИО2 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.09.2023, дополнительного решения суда от 27.10.2023 в части взыскания денежных средств в сумме 2 835 419 руб. 96 коп. сроком на 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным определением не согласна ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку предоставление отсрочки нарушает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. После раздела имущества ФИО2 реализовал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2018 г.в., стоимостью 3 461 000 руб. и бульдозер марки Shantui 32, 2011 г.в., стоимостью 4 841 000 руб. и мог выплатить взысканную сумму, однако решение в данной части не исполнено более двух лет.

Помимо земельного участка <адрес> должник ФИО2 имеет долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, квартиру в <адрес> и земельный участок в <адрес>, а также владеет долей в уставном капитале ООО «СКА БизнесАудит» и полуприцепом МЗСА №. Стороны не достигли мирового соглашения потому, что ФИО2 предлагал крайне невыгодные условия, от передачи долей в совместно нажитом имуществе в счет погашения задолженности отказался. Кроме того, ранее должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев, никаких действий по погашению задолженности должник не принял. Периодически на сайте «Авито» появляются объявления о продаже дорогостоящего имущества с профиля ФИО2 Финансовое положение должника позволяет ему активно участвовать в новых судебных спорах, оплачивать адвокатов, нести иные судебные расходы. Длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателя, к тому же должником не доказано, что по истечении срока предоставления отсрочки решение суда будет исполнено.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 №104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Принимая обжалуемое определение и предоставляя ФИО2 отсрочку исполнения решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2023, дополнительного решения суда от 27.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО2 предоставлялась отсрочка исполнения решения судебных актов на срок 6 месяцев; обстоятельства, препятствующие исполнению, не отпали. ФИО2 предпринимает меры к исполнению решения, в частности, в целях реализации имущества, обратился с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не установлено. Также судом учтено, что ФИО2 является плательщиком алиментов.

С законностью постановления суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 27.09.2023, дополнительное решение от 27.10.2023 вступили в законную силу после апелляционного обжалования 13.02.2024 и должны исполняться в установленном законом порядке.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, финансовое должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исключительные обстоятельства, существенно препятствующие исполнению решения суда, в заявлении ФИО2 не приведены.

Исполнительное производство возбуждено 16.01.2025.

Наличие препятствий в реализации земельного участка по адресу: <адрес>, не исключает возможность реализации иного имущества должника либо передачу его взыскателю в счет исполнения решения в рамках исполнительного производства.

При отсутствии иного ликвидного имущества и в случае невозможности исполнения решения по данному основанию, стороны либо судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Новосибирским районным судом Новосибирской области дела №.

Осуществление должником ФИО2 трудовой деятельности с заработной платой, составляющей менее ? от среднестатистической по региону, является его правом, но не основанием для предоставления отсрочки исполнения судебных актов. Учитывая наличие у ФИО2 новой семьи, его финансовое положение подлежит оценке с учетом имущества и активов супруги. Доказательств тяжелого финансового положения в дело не представлено.

Кроме того, ФИО2 не приведены обстоятельства и не представлены доказательства того, что по истечении срока на предоставление отсрочки требование о взыскании с него денежных средств будет исполнено.

Учитывая длительность неисполнения судебных актов (более 2,5 лет), инфляционные процессы, влекущие обесценивание взысканных денежных средств, судья апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки в данном случае является нецелесообразным и необоснованно отдаляет получение взыскателем материального результата, определенного решением суда, нарушая его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того судья апелляционной инстанции учитывает, что после предоставления отсрочки в 2025 году ответчиком не предпринимались меры к исполнению решения суда, доказательства обратного суду не представлены.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешен судом первой инстанции произвольно, без учета необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, законных оснований для повторного предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции не было, в удовлетворении ходатайства следовало отказать.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу на основании ст.ст. 330, 334 ГПК РФ и вынесением нового судебного постановления об отказе ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2023, дополнительного решения от 27.10.2023.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым ФИО2 в предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2023, дополнительного решения от 27.10.2023 отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Быкова