Апелляционное определение № 33-11581/2025 33-11581/2026 33-11581/26 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11581/2025 Судья: Васильевой И.Ю.

УИД: 78RS0023-01-2024-013108-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-2809/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, в котором просила признать за ней права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указывала, что между ФИО9 и ФИО6 <дата> заключен брак. П. М.К., приходившийся ей отцом, умер <дата>. В порядке наследования после смерти ФИО9 ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 в порядке наследования по закону принадлежала 1/4 доля. Также, в порядке наследования ей принадлежит 2/3 доли, а ответчику ФИО6 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между ФИО10 и ФИО5 09.09.2024 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что имеет право преимущественной покупки указанных долей, ответчиками нарушен порядок продажи долей в вышеуказанных квартирах, истец не была уведомлена о намерении ФИО6 продать принадлежащие ей доли.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи отказано.

Не согласившись с указанным решением истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО11 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца и стороны ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> года между ФИО9 и ФИО6 заключен брак.

ФИО9 умер <дата> года.

<дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

<дата> ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО9 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

09.09.2024 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 09.09.2024 ФИО5 также принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности, доказательств надлежащего извещения истца о намерении ФИО6 продать принадлежащие ей доли в квартирах в материалах дела не имеется. Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств реального намерения и возможности купить доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 09.09.2024 года в ходе всего рассмотрения дела на счет Управления судебного департамента не внесены. Также, не представлено и доказательств наличия у истца денежных средств для приобретения указанного имущества.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 данных Письма ФНП от 31.03.2016 N 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» сделка по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу удостоверяется нотариусом до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности в случае, если они откажутся от покупки такой доли.

Бесспорным подтверждением отказа участника долевой собственности от использования преимущественного права покупки является представление нотариально удостоверенного отказа.

Отказ от покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности постороннему лицу.

Как следует из п. 5.1 вышеуказанных Рекомендаций в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих надлежащее уведомление истца о продаже долей в спорных жилых помещениях.

Однако, в силу абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, собственник доли, преимущественное право покупки которого нарушено, должен выразить свое намерение на покупку проданной доли, путем совершения действий по оплате данной доли.

Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи, именно на основании решения суда осуществляется переход права собственности на долю, а также возникает обязанность по ее оплате согласно вышеуказанным нормам закона, именно на истце лежит обязанность представить соответствующие доказательства, подтверждающие ее намерение приобрести спорные доли, а также возможность такого приобретения, путем внесения денежных средств на депозит.

Однако, истцом указанные денежные средства на депозит суда внесены не были, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при подаче в суд апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что обязанность по внесению денежных средств на депозит возникает после вынесения решения суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку указанные действия необходимы для подтверждения намерения истца на покупку спорной доли, то есть подтверждения необходимых правовых оснований для перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи, поскольку такое право возникает не только на основании установления факта ненадлежащего извещения, но и при наличии намерения лица, чье преимущественное право на покупку было нарушено, приобрести соответствующие доли.

В связи с чем доводы истца об установлении судом факта нарушения ее преимущественного прав на покупку долей, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказать эти обстоятельства, в чем заключается содержание доказательств, представляемых каждой из сторон, собирает и исследует доказательства. Однако бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на сторону, которая ссылается на эти обстоятельства (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Истец, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права покупки, просила суда перевести на нее права и обязанности покупателя. Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, такое требование возможно только при условии, что истец готова приобрести долю на тех же условиях, на которых она продана постороннему лицу, то есть по той же цене и в те же сроки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представила доказательств наличия у нее денежных средств в размере, необходимом для оплаты спорных долей, и не внесла эти средства на депозит суда. Истец не представила выписок со счетов, справок о доходах или иных документов, подтверждающих ее платежеспособность.

Кроме того, истец имела возможность внести денежные средства на депозит суда в обеспечение иска или исполнения решения, что явилось достаточной мерой для проверки ее готовности к покупке. Истец не воспользовалась этим правом, что свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности осуществить покупку.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил равные процессуальные возможности сторонам для представления доказательств, правильно распределил бремя доказывания и исследовал все имеющиеся в деле материалы. Нарушений принципа состязательности сторон не допущено. На основании изложенного, довод жалобы о нарушении принципа состязательности следует признать несостоятельным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

По смыслу положений статей 9 - 11 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец в случае, если считает свое преимущественное право покупки доли нарушенным, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела истцом также подано исковое заявление о признании сделок купли-продажи спорных долей недвижимого имущества недействительными в связи с их мнимостью. Между тем, данное обстоятельство не верность выводов суда по настоящему делу не влияет.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2026 года.