Постановление № 1-569/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-569/2017

Дело № 1-569/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 августа 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Заляева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Ахметгареева Л.Ф., при секретаре Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ... ...», зарегистрированного и проживающего в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ... в период с 22 часов 00 минуты до 09 часов 30 минут ..., с целью тайного хищения чужого имущества, путем применения физической силы открыл дверь магазина «...», расположенный в ... по ... ... Республики Татарстан и незаконно проник в вышеуказанный магазин, и действуя умышленно, из корыстных побуждений оттуда тайно похитил арахис в глазури, стоимостью 144 рубля 18 копеек, арахис со вкусом, стоимостью 283 рубля 10 копеек, сыр «Чечел», стоимостью 72 рубля 08 копеек, сыр «Косичка», стоимостью 83 рубля 80 копеек, рыбу «Таранка», стоимостью 31 рубль 05 копеек, осьминоги, стоимостью 197 рублей 16 копеек, кальмары стоимостью 69 рублей 76 копеек, рыбу щука, стоимостью 33 рубля 81 копейка, сухари «Три корочки» в количестве трех пачек, стоимостью 15 рублей 51 копейка за одну пачку на сумму 46 рублей 53 копейки, семечки «Белочка» в количестве четырех пачек, стоимостью 21 рубль 28 копеек за одну пачку на сумму 85 рублей 12 копеек, семечки «Белый попугай» в количестве трех пачек, стоимостью 29 рублей 28 копеек за одну пачку на сумму 87 рублей 84 копейки, чипсы «Лейс» 80 грамм, стоимостью 33 рубля 44 копейки, чипсы «Лейс» массой 150 грамм в количестве шестнадцати пачек, стоимостью 57 рублей 60 копеек за одну пачку на сумму 921 рубль 60 копеек, сухарики «Хрустим» в количестве шести пачек, стоимостью 7 рублей 20 копеек за одну пачку на сумму 43 рубля 20 копеек, лимонад, стоимостью 15 рублей 13 копеек, пиво «Стокерс», стоимостью 301 рублей 50 копеек, пиво «Пятницкое», стоимостью 128 рублей, пиво «Немецкое», стоимостью 168 рублей 81 копейка, две бутылки объемом 0,5 литров, стоимостью 4 рубля 50 копеек за одну бутылку на сумму 9 рублей, одну бутылку объемом 1 литр, стоимостью 5 рублей 60 копеек, пять бутылок объемом 1,5 литра, стоимостью 5 рублей за одну бутылку на суму 25 рублей, а всего на общую сумму 2785 рублей 71 копейку, принадлежащий С После чего ФИО1, незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 2 785 рублей 71 копейку.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает личность виновного ФИО1, признание вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том сколько ФИО1 употребил алкоголь, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления.

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, примирилась с подсудимым.

Защитник, подсудимый и потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель просил не прекращать уголовное дело, за примирением сторон, учитывая личность и обстоятельство дела.

Подсудимому ФИО1 разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, последний не возражал против прекращения уголовного преследования.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 381 части второй пункта один УПК РФ – основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 27, 254 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя учитывая требования статьи 381 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: дактокарта ФИО1, следы пальцев рук, следы участка ладони рук, изъятые с внутренней стороны входной двери магазина «...», оставленные ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов