Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-1266/2020 М-1266/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1025/2020

Дело № 2-1025/2020

УИД: 89RS0002-01-2020-002175-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгорной О.А., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» о признании незаконным решения о прекращении полномочий директора, о восстановлении в должности

установил:

26.10.20г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» (далее – ООО «ТАЙМ») о признании незаконным решения единственного учредителя ООО «ТАЙМ» от 21.10.20г. за №44 о прекращении ее полномочий в качестве директора и о восстановлении в должности директора ООО «ТАЙМ».

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ООО «ТАЙМ» был заключен трудовой договор от ДД/ММ/ГГ, согласно которому она замещает должность директора ООО «Тайм» и с ДД/ММ/ГГ приступает к исполнению своих обязанностей. ДД/ММ/ГГ на её электронную почту поступило решение единственного учредителя ООО «ТАЙМ» от ДД/ММ/ГГ № в соответствии с которым с ДД/ММ/ГГ ее полномочия как директора ООО «ТАЙМ» досрочно прекращены. С ДД/ММ/ГГ по настоящее время она является временно нетрудоспособной. Полагает, что ООО «ТАЙМ» при издании вышеназванного решения были существенно нарушены нормы трудового законодательства, и ее права, которые она просит защитить указанным в иске способом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представительРозаленок А.А., действующий по доверенности от 14.09.20г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли.

Представитель ответчика ООО «ТАЙМ» ФИО4, действующий по доверенности от 28.09.20г., в суд также не явился. По делу представлен письменный отзыв из которого следует, что единственный учредитель ООО «ТАЙМ» ФИО5, ознакомившись с иском ФИО1 Т.И., своим решением № от 28.10.20г. добровольно отменила принятое 21.10.2020г. решение № в соответствии с которым полномочия истца как директора ООО «ТАЙМ» были досрочно прекращены.

Прокурор Приуральского района участия в рассмотрении дела не принял, извещен надлежащим образом, что следует из письменных материалов, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.46РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Усматривается, что иск ФИО1 основан на факте нарушения ее трудовых прав при принятии решения единственным учредителем ООО «ТАЙМ» ФИО5 от ДД/ММ/ГГ № о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ТАЙМ». В обоснование иска истцом в дело представлена копия соответствующего решения.

К отзыву по делу ответчиком представлена копия решения единственного учредителя ООО «ТАЙМ» от ДД/ММ/ГГ № об отменен выше указанного решения.

Таким образом, видно, что ответчиком права истца восстановлены добровольно и судебного вмешательства в правоотношение сторон более не требуется.

Довод стороны истца о том, что отмена приказа о досрочном прекращении полномочий директора носит формальный характер и единственный учредитель общества не имеет целью восстановления директора на работе со всеми вытекающими полномочиями, не может повлиять на исход дела. В компетенцию суда входит разрешение спора о праве с предметом и основаниями указанными истцом, что не лишает его права на судебную защиту в случае возникновения спора с ответчиком по иному предмету и по иным основаниям.

Заявленный иск при установленных обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения.

Сведений о судебных расходах, подлежащих распределению по судебному решению, стороны в суд не предоставляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» о признании незаконным решения от 21.10.20г. за №44 о прекращении полномочий директора, о восстановлении в должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья О.А. Подгорная

Решение в окончательной форме принято 24.11.20 года.