Приговор № 1-423/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-423/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Афанасьева А.Е., помощников прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Катамана О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, со слов работающий кровельщиком, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей (с учетом времени задержания) с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 час. до 22:30 час. у ФИО4, правомерно находящегося в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с К.Н.А., возникли неприязненные отношения к последнему, а также умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека.

С целью причинения телесных повреждений К.Н.А., ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.А., находясь в непосредственной близости от него и держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему одно колото-резаное ранение в область правого бедра. От полученных телесных повреждений К.Н.А. скончался на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему К.Н.А. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правого бедра, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Смерть К.Н.А. наступила от колото-резаного ранения правого бедра, осложнившегося геморрагическим шоком, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал вину в нанесении телесного повреждения ножом К.Н.А. При этом пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью брата у него не было. Удар наносить не хотел, специально ножом не целился. Все произошло мгновенно, они столкнулись, он не почувствовал, что нанес удар и не видел, куда попал. Также указал, что он не предвидел возможность причинения вреда здоровью в результате его действий, является ли бедро жизненно важным органом, и есть ли в бедре кровеносные артерии, не знает.

Пояснил, что К.Н.А. является его родным братом, они с ним совместно проживали. Ранее брат нанес ему телесное повреждение, в результате которого у него было удалено одно легкое, а брат был осужден условно. Однако он давно простил К.Н.А. за это, и они продолжили жить вместе. Подтвердил время и место вменяемого ему преступления. Показал, что в квартире они находились с потерпевшим вдвоем. Между ними начался разговор на повышенных тонах по поводу утраты К.Н.А. ключей от квартиры. К.Н.А. неоднократно терял ключи, поэтому вынужден был ожидать, пока он вернется с работы. В этой связи К.Н.А. стал высказывать ему свое недовольство. Во время ссоры он, стоя у кухонного гарнитура, разделывал курицу ножом, который держал в руке, а его брат сидел за кухонным столом, боком к нему, на расстоянии около 2 метров от него, и выпивал спиртное. Увидев, что брат встал и направился в его сторону, высказывая претензии, он повернулся к нему и, не поднимая руку, махнул ножом, чтобы напугать его, так как ранее у них неоднократно случались конфликты. В этот момент брат подошел к нему вплотную, и они столкнулись. При этом его рука с ножом была опущена вниз. Относительно того, в какой руке он держал нож, давал противоречивые показания в ходе судебного следствия. В дальнейшем, в ходе судебного следствия, ФИО4 пояснял, что махнул ножом по инерции, не желая этого делать. После просмотра видеозаписи с проверкой показаний на месте подтвердил, что ткнул ножом потерпевшего. Впоследствии показал, что затрудняется пояснить обстоятельства непосредственно нанесения повреждения, так как не понял, что произошло, крови не видел. Также показал, что в момент столкновения К.Н.А. отпрянул, но не вскрикнул, и ушел к себе в комнату по коридору. Он продолжил готовить. Через некоторое время он пошел к брату. Дверь в комнату последнего была закрыта. Он открыл замок при помощи ложки или вилки и увидел, что К.Н.А. лежал на кровати (головой к выходу), при этом горел экран телефона. Он подошел к брату, увидел, что одна штанина у него темная. Потрогав и поднеся руки к лицу, он увидел, что это кровь. Он начал снимать одежду с брата и увидел, что с передней стороны ноги имеется небольшой порез, при этом кровь не текла. Он пошел на кухню, взял в холодильнике перекись, бинт, клей для ран. Одежду, снятую с потерпевшего, он бросил в ванну и включил воду. Рану К.Н.А. он обработал перекисью водорода и медицинским клеем, завязал бинтом. При этом К.Н.А. согнул ногу, чтобы он перемотал рану. Затем он зашел в ванную комнату, повесил одежду брата на веревку, после чего пошел на кухню и продолжил готовить еду. Позднее он позвал К.Н.А., но тот не отозвался. Он подумал, что тот уснул, подойдя, похлопал по лицу потерпевшего руками, но реакции не было. Тогда он рукой потрогал шею брата, чтобы проверить, но ничего не понял. Он поднял К.Н.А. под руки, стащил его с кровати и вытащил последнего из комнаты в коридор на свет, так как в комнате не было света. Он попробовал нащупать пульс у брата, но не получилось. Он прислонил ухо к его сердцу, попробовал несколько раз надавить на сердце. Потом он увидел шлейф крови за братом. Тогда он побежал к соседям, начал стучать и просить вызвать скорую помощь. При этом соседям он не стал говорить, кто порезал К.Н.А., чтобы не испугать их, а сказал, что «брата порезали». Соседи открыли, вызвали скорую помощь. Сам скорую не вызвал, так как был в шоке, не знал, что делать. Состояние опьянения в момент нанесения телесного повреждения К.Н.А. отрицает.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 59-65, л.д. 70-72, л.д. 212-215, т.2 л.д. 75-78, т. 1. л.д. 73-75), а также просмотрена видеозапись проверки показаний на месте (т. 1 ст. 76).

Подсудимый пояснил, что участие в следственных действиях принимал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. При этом показания, данные в ходе указанных следственных действий, подтвердил в той части, которая не противоречит его показаниям, данным суду. При этом указал, что оглашенные показания в ходе следствия давал добровольно, подписал их собственноручно, не читая их из-за плохого зрения. Полагает, что следователь изложила показания так, как ей было удобно. Кроме того, сослался на то, что в момент дачи показаний находился в состоянии стресса и надеялся, что его отпустят на похороны брата.

Кроме показаний ФИО4 о нанесении телесного повреждения К.Н.А., данных в ходе судебного следствия, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО4, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома с К.Н.А., в момент приготовления курицы, когда он держал нож в правой руке, у него возник умысел на причинение К.Н.А. телесных повреждений. Он хотел именно причинить боль Николаю, так как вспомнил обиду, которую он держит на него ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как тот ударил его ножом в легкое. ФИО4 молча развернулся к Николаю, ткнул последнего в область правого бедра, после чего вынул нож из раны и положил в кухонный шкаф. Николай развернулся и ушел в свою комнату, а он продолжил жарить курицу. Через некоторое время он отправился в комнату за К.Н.А. Подойдя к кровати, он потрогал одежду последнего, почувствовал, что она мокрая, увидел на руке своей кровь. После чего он снял с К.Н.А. надетую на том робу, положил её в ванну, затем, вернувшись к брату, нащупал на передней поверхности бедра рану, заклеил её специальным клеем, перемотал бинтом и оставил того на кровати. Далее он в ванной замочил в воде робу К.Н.А., постирал и вывесил её на бельевой веревке в ванной комнате. Вернувшись к К.Н.А., стал нащупывать пульс на сонной артерии, но не понял, есть он или нет. Так как в комнате было темно, он выволок потерпевшего с кровати ближе к выходу из комнаты, так что голова его находилась в коридоре под светом, стал делать последнему массаж сердца. Когда он волок брата по полу комнаты, бинт с бедра Николая сполз. Далее он понял, что Николай скончался, и лег рядом с ним, положил свою голову ему на грудь и лежал некоторое время, прощался с ним. Бригаду скорой медицинской помощи не вызвал, так как у него закончились на телефоне деньги. Одежду К.Н.А. постирал от следов крови, так как заботился о брате, ведь это единственная его рабочая одежда, и он хотел, чтобы тот пошел на работу в чистой одежде. Он не желал смерти К.Н.А., просто хотел причинить ему боль от удара ножом в бедро. К.Н.А. не сопротивлялся, ответных ударов не наносил. Далее он спустился на 2-й этаж, постучал в <адрес>, где проживает ФИО5 №4 с матерью, сказал ФИО5 №4, что К.Н.А. истекает кровью, и что необходимо вызвать скорую. ФИО5 №4 вызвал скорую. Как только бригада скорой медицинской помощи подъехала к дому, он их провел в квартиру. Вину в нанесении К.Н.А. телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности правого бедра признал, в содеянном раскаялся (том № л.д. 59-65, 70-72, 212-215, том № л.д. 75-78);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, являющейся дочерью К.Н.А., которая суду показала, что отец с матерью развелись, когда она была ребенком, но она поддерживала связь с отцом. К.Н.А. ранее был осужден за то, что повредил ФИО4 ножом легкое. У отца с дядей были сложные отношения, они часто конфликтовали, при этом жили в одной квартире, доставшейся им от родителей. К.Н.А. и ФИО4 ранее употребляли наркотики. Ее отец - К.Н.А. был конфликтным, импульсивным человеком, бил ее мать, но к ней относится хорошо. Дядю - ФИО4 характеризует как заботливого и отзывчивого человека. Последний раз она видела отца в августе 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что отца убили. В Следственном комитете ей сказали, что к произошедшему причастен ее дядя. Она простила ФИО4 и просит назначить ему минимальное наказание;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он работает водителем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. он заступил на дежурство. В 23:56 час. ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО5 №4, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО5 №4 спросил, как вызвать скорую, и сообщил, что сосед К.Н.А. с № квартиры находится без сознания и, вроде как, скончался, о чем он знает со слов брата К.Н.А. - ФИО6, и сказал также, что кто-то его порезал. Далее он связался с диспетчером подстанции СМП № и забрал вызов ФИО5 №4 на свою бригаду. Затем он совместно с фельдшером ФИО5 №5 отправился по адресу: <адрес>, где на лавочке напротив 2-го подъезда находился ФИО5 №4, ФИО4 и мать ФИО5 №4 Выйдя из автомобиля, он с фельдшером и К.С.А. отправился в <адрес>. В указанной квартире, находящейся на 3-м этаже, был обнаружен К.Н.А., который лежал на спине в комнате, головой в коридор, нижняя часть тела последнего истекала кровью. Далее фельдшер осмотрел К.Н.А. и констатировал его смерть. После чего фельдшер вызвал сотрудников полиции, так как в ходе осмотра трупа К.Н.А. у последнего было обнаружено как минимум 1 ножевое ранение в области правого бедра. ФИО4 пояснил, что кто-то на улице ударил его брата, так как он с кем-то что-то не поделил. В комнате ФИО6 порядок нарушен не был, в комнате К.Н.А., где и находился его труп, было много крови на полу, а также на кровати, но так как отсутствовало освещение, он больше ничего не увидел. Кроме того, фельдшер обнаружил пятна бурого цвета на холодильнике. Оба брата употребляли алкогольные напитки, были замечены за употреблением наркотических веществ, проживали вдвоем, на жизнь зарабатывали случайными заработками, чаще всего, ремонтировали крыши, работали разнорабочими (т. 1 л.д. 40-43);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он вышел на улицу и встретил своих соседей ФИО5 №4 и ФИО4, с которыми они купили в магазине по баночке пива, прошли за дом №, где, стоя на улице, пили пиво, курили, разговаривали на общие темы. Допив пиво, он пошел домой и в 16:30 час. лег спать. Около 22 час. он со своей знакомой ФИО27 возле дома на лавочке у подъезда № сидел и пил пиво. Из подъезда № вышли ФИО5 №4 с ФИО4 и сели на лавку. Он подошел к ним. ФИО4 ему сказал, что К.Н.А. не стало. Он спросил, что случилось, на что ФИО5 №4 сказал, что Николая кто-то порезал, и он истек кровью. Он также сказал, что они вызвали скорую помощь. По виду ФИО4 был очень расстроен, ФИО5 №4 был спокоен. Через 5 мин. приехала скорая помощь (т. 1 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживает по соседству с К.Н.А., ФИО4 Отношения с ними у нее нормальные, конфликтов не было. Ее сын ФИО5 №4 дружил с обоими братьями. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. к ним домой пришел ФИО4 и сказал, что К.Н.А. умер, она открыла дверь, ее сын ФИО6 проснулся и позвонил ФИО5 №1 - водителю скорой помощи, он сказал, что сейчас приедет, далее ФИО4 стал пояснять, что приготовил брату еду и поднял его с кровати, вытащил в коридор и увидел у него кровь, после чего прибежал к ним, более не пояснил. Ее сын позвонил в скорую. Через 15 мин. приехала бригада скорой помощи, затем приехал наряд полиции. Они с сыном зашли домой. Насколько она знает, у братьев ФИО23 были нормальные отношения. При этом более 5 лет назад К.Н.А. ударил ФИО6 ножом, после чего конфликт был исчерпан. Она видела К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. возле дома на лавке у подъезда, где тот сидел, когда пришел с работы (т. 1 л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО4 и К.Н.А. знакомы ему с детства, так как являются его соседями. В целом, между К.Н.А. и ФИО4 ранее были нормальные отношения. Однако в конце 2017 года, в ходе ссоры, К.Н.А. нанес ножевой удар в легкое ФИО4 и причинил тому тяжкий вред, после чего ФИО4 лежал в больнице, а К.Н.А. дали условный срок. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился на улице, на лавочке около 3-го подъезда их дома совместно с ФИО4, где они употребляли спиртное. Примерно в 16:00 час. к ним на время присоединился их сосед Р.М.О. Около 18:00 час. к ним подошел К.Н.А., который был выпивший, у последнего телесных повреждений не было. Все втроем они продолжили выпивать спиртное. Около 20:00 час. они все пошли по домам. Около 22:30 час. к нему домой пришел ФИО4 и сказал, что Николай умер. При этом ФИО4 сказал, что К.Н.А. пришел домой с улицы в крови и умер дома. Он сразу же со своего телефона позвонил по номеру «112» и попросил приехать скорую помощь. Ему ответили, что скорая помощь на трупы не выезжает. Тогда он вспомнил, что их сосед из <адрес> - ФИО5 №1 работает водителем на скорой помощи, и решил позвонить ему. Примерно в 23:30 час. он позвонил ФИО5 №1 и сказал ему, что К.Н.А. умер. Он (ФИО5 №1) ответил, что находится на дежурстве и сам приедет на вызов. Затем приехали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, где без сознания находится мужчина, возможно, криминальная смерть. Они совместно с водителем ФИО5 №1 направились по данному адресу. По приезду у подъезда их встретил ФИО4, который сообщил, что в квартире находится его брат без сознания. Поднявшись в <адрес>, они обнаружили труп К.Н.А., который лежал на спине, ногами в комнату, нижняя часть тела была расположена в комнате, а верхняя часть тела - в коридоре. Он осмотрел К.Н.А., констатировал его смерть и вызвал сотрудников полиции. У К.Н.А. было обнаружено как минимум 1 ножевое ранение в области правого бедра. Под телом К.Н.А. было небольшое количество крови. В большем объеме кровь была на кровати и на полу в комнате. При осмотре трупа К.Н.А. он не заметил оказания следов первой медицинской помощи, но при этом ФИО4 говорил ему, что пытался оказать помощь своему брату, пытался зажать рану. У ФИО4 был неопрятный внешний вид, шаткая походка и запах алкоголя изо рта. В квартире порядок нарушен не был. В комнате, где со слов ФИО4, он обнаружил своего брата, было много крови на кровати, также на полу были кровавые следы волочения до выхода из комнаты (т. 2 л.д. 67-68);

- показаниями эксперта М.М.В., которая суду показала, что работает в должности судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>. Ею проводилась экспертиза трупа К.Н.А. Перед проведением экспертизы ей разъяснялись права, ответственность. Основанием для производства экспертизы являлось постановление следователя. Пояснила, что бедро, как любой другой орган человека, является жизненно важным органом. Основной причиной смерти К.Н.А. явилось колотое-резанное ранение с повреждением крупного сосуда, что вызвало обильное кровотечение, что, в свою очередь, привело к геморрагическому шоку. Также пояснила, что в данном случае имело место именно ударное воздействие, так как раневой канал является довольно глубоким, что предполагает приложение силы при нанесении удара. Так как удар был нанесен сзади, пострадавший, скорее всего, находился спиной к нападавшему, вместе с тем, действия, результатом которых явилось ранение, возможно совершить из любого положения при наличии доступа. Пояснила также, что ранение было сквозным, через все бедро, с выходом на переднюю поверхность бедра. Возможность получения ранения в результате падений и столкновений (натыканий) исключает. Не отрицала возможность нахождения в ране медицинского клея, пояснив, что из-за сильного кровотечения следы клея могли смыться, в связи с чем могли быть не установлены на момент исследования. Следов бинта в ране обнаружено не было. Пояснила, что выводы, изложенные ею в заключении, соответствуют вопросам, указанным в постановлении следователя о назначении экспертизы, которое поступило ей вместе с трупом К.Н.А. (без материалов дела). Пояснила, что постановление о назначении экспертизы, которое имеется в материалах дела, содержит иные вопросы, чем те, которые содержались в поступившем ей постановлении. Подтвердила, что ей на исполнение поступило постановление, копия которого представлена на обозрение суда гособвинителем и приобщена к материалам дела в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, с участием ФИО4, осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены: в ванной комнате на бельевой веревке - куртка и штаны синего цвета со следами бурого цвета (упакованы в пакет №), на раковине - губка со следами бурого цвета (упакована в пакет №), в ванной - следы бурого цвета (смыв с них упакован в пакет №), на полу - след подошвы обуви (изъят масштабной фотосъемкой); в коридоре - сланцы со следами бурого цвета (упакованы в пакет №); в кухне на дверном проеме 3 следа пальцев рук (изъяты на липкую ленту и упакованы в пакет №); на кухне - окурок (упакован в пакет №), на холодильнике - следы бурого цвета (смыв с них упакован в пакет №), в шкафу кухонного гарнитура - 3 ножа (упакованы в пакет №), в урне - бутылка из-под пива «Охота» со следами бурого цвета (упакована в пакет №); в комнате № - труп К.Н.А. в положении лежа на спине, на частях тела имеется кровь, на бедре - рана (направлен в <данные изъяты>), в комнате на полу от трупа до кровати - следы волочения, на кровати - постельные принадлежности, испачканные кровью (вырез с пододеяльника упакован в пакет №), у кровати - мобильный телефон (упакован в пакет №); в комнате № - след ладонной поверхности (изъят на отрезок липкой ленты и упакован в пакет №), на столе - футболка темного цвета со следами бурого цвета (упакована в пакет №) (т. 1 л.д. 7-23);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО4, в присутствии защитника, находясь на кухне в <адрес> продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ нанес К.Н.А. один удар ножом в область правого бедра (том № л.д. 73-75);

- видеозаписью проверки показаний на месте, просмотренной непосредственно в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано, что ФИО4 уверенно пояснил, что он повернулся в сторону брата, ткнул его ножом, при этом продемонстрировав свои действия, а также указал, что каких-либо действий, угроз со стороны К.Н.А. в его адрес в этот момент не было (т.1 л.д. 76);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 в кабинете № СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> изъяты добровольно выданные последним футболка «Адидас», штаны, а также мобильный телефон марки «Nokia» (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом выемки, согласно которому в <данные изъяты> у Г.Я.А. изъяты одежда К.Н.А. и его биологические образцы (т. 1 л.д. 193-197);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены штаны и куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; в ходе осмотра на штанах на правой стороне в верхней трети обнаружен линейный порез ткани около 4 см (т. 2 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены марлевый тампон с поверхности холодильника; смыв на марлевый тампон с ванны; фрагмент ткани (вырез) с пододеяльника; резиновые сланцы; след подошвы обуви, изъятый путем фотографирования; бутылка из-под пива «Охота»; мужская футболка синего цвета; шорты на резинке; 3 ножа; окурок сигареты с фильтром; губка с веществом бурого цвета; мобильный телефон с пятнами бурого цвета; 3 следа рук на 3 отрезках липкой ленты с поверхности двери, ведущей в кухню; 1 отрезок липкой ленты со следами руки с поверхности двери, ведущей в комнату, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; футболка черного цвета, штаны, мобильный телефон «Nokia», изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО4; смывы с ушных раковин ФИО4; смывы с кистей рук ФИО4; контрольный образец, образец крови ФИО4, полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4; волосы и смывы с рук К.Н.А., два препарата кожи с трупа К.Н.А., марлевый тампон с образцом крови К.Н.А., кровь (геном) К.Н.А., полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Н.А. (т. 2 л.д. 15-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа К.Н.А. было обнаружено колото-резаное ранение правого бедра: наличие на задне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети характерной колото-резаной раны (рана №), отходящего от нее раневого канала с повреждением правой бедренной артерии, который заканчивается на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети колото-резаной раной (рана №). Указанное ранение образовалось незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от однократного ударного воздействия в направлении сзади наперед, сверху вниз, справа налево колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части около 15-16 см с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,5 см (с учетом сократимости кожи). Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.3 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода; время наступления смерти после причинения телесных повреждений соответствует давности образования повреждений; взаиморасположение пострадавшего и нападавшего(-их) могло быть любым, при котором обеспечивался доступ нападавшего к травмированным областям пострадавшего (нижние конечности), исходя из локализации всех повреждений, обнаруженных на трупе, оно могло не изменяться; смерть К.Н.А. наступила от колото-резаного ранения правого бедра, осложнившегося геморрагическим шоком, что непосредственно обусловило наступление смерти; давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге по трупным явлениям составляет от 12 часов до 24 часов; труп мог находиться на месте происшествия с момента появления его там до момента обнаружения; поза трупа могла изменяться при осмотре трупа на месте происшествия, транспортировке его в морг, судебно-медицинской экспертизе; сила ударов, воздействий была достаточна для причинения имеющихся повреждений; в ранах бедра инородные предметы, частицы, волокна, вещества не обнаружены; для определения следов металлизации в медико-криминалистическом отделении следователю оставлены раны правого бедра; колото-резаное ранение правого бедра сопровождалось обильным наружным кровотечением, без фонтанирования; после получения сквозного колото-резаного ранения правого бедра пострадавший мог передвигаться и совершать активные действия до момента развития у него геморрагического шока (т. 1 л.д. 102-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 117-122)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани, сланцах, бутылке из под пива, шортах обнаружена кровь человека, ее принадлежность ФИО23 H.A. не исключается, ФИО4 - исключается. На футболке синего цвета обнаружена кровь человека, ее принадлежность ФИО4 предположить возможно только при наличии у него телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение, исключить примесь крови К.Н.А. не представляется возможным (т. 1 л.д. 135-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты, выделенные из биологических следов на клинке и рукоятке ножа №, на клинке ножа № и образец крови К.Н.А. могли произойти от одного и того же мужчины, а именно - от К.Н.А., с вероятностью не менее 99,(9)3087%; происхождение указанных следов от ФИО4 исключается (т. 1 л.д. 152-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не относятся к категории колюще-режущего холодного оружия; представленные ножи относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 220-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на правой штанине штанов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, относится к типу колото-резаных повреждений; данное повреждение могло быть образовано клинками ножей №,№,№, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках липкой ленты №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется четыре следа рук; два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты №№ оставлены безымянным и большим пальцами левой руки ФИО4; два следа ладонных поверхностей рук на отрезках липкой ленты №№ оставлены ладонью левой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 28-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, представленный в файле: «627_04_1103 JPG», оставлен сланцем на правую ногу пары обуви изъятой у ФИО4 (т. 2 л.д. 40-47);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на представленных препаратах кожи трупа К.Н.А. по механизму образования являются колото-резаными. Причинены в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, «П»-образной формы обух толщиной около 0,2 см с умеренно выраженными ребрами и остроконечное острие. Максимальная ширина погруженной части клинка около 3 см с учетом сократимости кожи; длина погруженной части клика - не менее 15 см. Указанные свойства предполагаемого орудия травмы в полном объеме имеются у клинка ножа №, представленного на экспертизу, в связи с чем причинение им вышеуказанного повреждения не исключается; причинение вышеуказанного повреждения клинками других ножей, представленных на экспертизу, исключается (т. 2 л.д. 56-60).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, поскольку они связаны с предметом доказывания по уголовному делу, в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц либо сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого не выявлено, таким образом, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также суд кладет в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.Н.А., в котором описана тяжесть полученного К.Н.А. телесного повреждения и указана причина смерти, при этом установленные в заключении обстоятельства причинения телесного повреждения К.Н.А. и наступления смерти не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В этой связи, а также учитывая, что данное доказательство получено в строгом соответствии с требованиями закона, экспертом соответствующей квалификации, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, так как они сделаны на основании непосредственного исследования трупа и подробно мотивированы, суд кладет данное экспертное заключение в основу приговора.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия была установлена техническая ошибка при оформлении материалов уголовного дела, что следует из содержания экспертного заключения, а также взаимосвязанных показаний свидетеля ФИО5 №6 и эксперта М.М.В. в судебном заседании, подтвердивших идентичность вопросов в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа К.Н.А., направленном следователем ФИО5 №6 в экспертную организацию, вопросам в постановлении, поступившем на исполнение эксперту М.М.В. В ходе ознакомления с указанным заключением эксперта от обвиняемого и его защитника заявлений и ходатайств не поступило, что свидетельствует об их согласии с результатами экспертизы и об отсутствии у стороны защиты каких-либо вопросов к эксперту, которые не были поставлены следователем в постановлении о назначении экспертизы.

Оценивая иные письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем также считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга дополняют.

Оценивая показания ФИО4, суд принимает во внимание, что допросы ФИО4 и проверка показаний на месте с его участием в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, защищавшего его интересы. Процедурам допросов и проверки показаний на месте предшествовало разъяснение ФИО4 ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав с предупреждением о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО4 фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а также его защитник своими подписями подтвердили как прочтение ими занесенных в протоколы сведений, так и правильность фиксации показаний. Каких-либо заявлений о невозможности или затруднении прочтения показаний ни подсудимым, ни его защитником сделано не было.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 подробно сообщил обстоятельства нанесения телесного повреждения К.Н.А. и последующие события. Впоследствии, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, указанные им при допросе в качестве подозреваемого. Содержание вышеуказанных показаний ФИО4 свидетельствует о том, что последний самостоятельно, в пределах осуществления своих процессуальных прав, давал по своему усмотрению те показания, которые считал нужными для своей защиты.

Показания ФИО4, признанные судом достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, оснований для предположения о наличии самооговора подсудимого не имеется. Объективных данных о том, что показания были даны ФИО4 под давлением или под влиянием заблуждения, не имеется. Преступление совершено последним в условиях неочевидности, орган расследования не располагал сведениями о конкретных обстоятельствах произошедшего и, соответственно, они не могли быть «навязаны» подсудимому. Указанные подсудимым обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение и в других исследованных доказательствах.

К показаниям ФИО4, данным суду, противоречащим показаниям на следствии, суд относится критически, полагая, что они обусловлены стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное, и принимая во внимание их нелогичность, непоследовательность и противоречивый характер.

Так, в судебном заседании ФИО4 отрицал умысел на причинение вреда здоровью, указав что целенаправленно удар не наносил, а лишь махнул ножом, в то время как характер совершенных ФИО4 действий, избрание в качестве орудия преступления ножа, сила нанесенного удара, о которой свидетельствует сквозное ранение с длиной раневого канала около 15 см, локализация удара свидетельствует о желании подсудимого причинить К.Н.А. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 суду также пояснял, что перед нанесением телесного повреждения между ним и К.Н.А. произошел словесный конфликт на бытовой почве. При этом каких-либо данных о том, что К.Н.А. высказывались угрозы в адрес подсудимого или предпринимались какие-то противоправные действия непосредственно в момент конфликта, и что жизни и здоровью ФИО4 угрожала какая-то опасность, не имеется, что свидетельствует о нелогичности и необоснованности пояснений подсудимого о том, что он махнул ножом с целью предупреждения возможного причинения ему вреда К.Н.А.

Доводы ФИО4 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего опровергаются, помимо его показаний в ходе следствия, результатами проведенных по делу экспертиз и показаниями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что нанесенное потерпевшему телесное повреждение является сквозным ранением, возникло от удара, нанесенного с применением значительной силы, в заднюю часть бедра. Кроме того, повреждение было причинено ножом, длина погрузившейся части клинка которого составляет около 15-16 см, максимальная ширина погрузившейся части клинка - около 2,5 см. Таким образом, способ нанесения телесного повреждения, используемый при этом предмет, а также механизм образования телесного повреждения исключает вероятность случайного его нанесения, а очевидно свидетельствуют именно об активном характере действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия противоречий в показаниях подсудимого, в отсутствие нарушений психики у последнего, суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО4 об обстоятельствах совершенного деяния, данные им в ходе предварительного расследования, а также его показания в ходе судебного следствия в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются последовательными, полностью подтверждаются другими доказательствами и воссоздают обстоятельства противоправных действий, имеющие значение для квалификации деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 час. до 22:30 час. у ФИО4 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С этой целью ФИО4 умышленно нанес К.Н.А. один удар ножом в область правого бедра. Преступные действия ФИО4 совершал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Н.А. в ходе ссоры с последним.

Совокупность установленных в ходе судебного следствия обстоятельств причинения вреда потерпевшему, способ совершения преступления, направленность, сила и локализация нанесенного удара, избранное для этого орудие преступления, обладающее очевидными поражающими свойствами, дает суду основания полагать, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью К.Н.А. и желал этого, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

В силу психофизиологических особенностей личности, возраста и жизненного опыта, подсудимый, нанося удар ножом в область правого бедра, где находится бедренная артерия, не мог не осознавать как фактическую сторону своего деяния и последствия, так и общественную опасность своих действий, возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом ФИО4, в силу особенностей его личности, окружающей обстановки, отсутствия у потерпевшего каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, в момент нанесения повреждения потерпевшему, безусловно, понимал отсутствие оснований для осуществления подобных действий.

В то же время, исходя из совокупности всех обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе нанесение единственного удара в область бедра потерпевшего, а также последующего поведения ФИО4, не свидетельствующего о его намерении лишить жизни К.Н.А., суд приходит к выводу, что последний не предвидел возможности наступления от своих противоправных действий общественно опасных последствий в виде смерти К.Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что указывает на неосторожную форму вины подсудимого к наступившей смерти потерпевшего.

Признаков самообороны или превышения её пределов, совершения преступления в состоянии аффекта в действиях ФИО4 не усматривается.

Каких-либо доказательств причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего К.Н.А. не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение правого бедра К.Н.А. причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода; смерть К.Н.А. наступила от колото-резаного ранения правого бедра, осложнившегося геморрагическим шоком, что непосредственно обусловило наступление смерти.

При установленных судом обстоятельствах довод стороны защиты, связанный с отсутствием у ФИО4 умысла непосредственно на повреждение артерии К.Н.А., не влияет на квалификацию деяния подсудимого, поскольку, исходя из указанного экспертного заключения, смерть К.Н.А. является прямым следствием нанесенного ему ФИО4 телесного повреждения, являющегося тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, причинение которого, в свою очередь, охватывалось умыслом подсудимого.

Таким образом, признательными показаниями ФИО4 в части, признанной судом достоверными, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт умышленного причинения ФИО4 телесного повреждения К.Н.А., причинившего тяжкий вред здоровью и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при описанных в приговоре обстоятельствах.

Суд также находит доказанным наличие квалифицирующего признака - совершения подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт применения ножа ФИО4 при причинении телесных повреждений К.Н.А., помимо показаний ФИО4, объективно следует из результатов судебно-медицинской экспертизы трупа последнего. Данное обстоятельство согласуется с результатами протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято три кухонных ножа, а также выводами экспертов, сформулированными в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № МК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его близких родственников, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных законом

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты> участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно, бывшей супругой К.М.С. и потерпевшей Потерпевший №1 - положительно, официально не трудоустроен, со слов - работает кровельщиком, имеет постоянное место жительства. Кроме того, суд учитывает нахождение <данные изъяты>, мнение потерпевшей, простившей ФИО4 и не настаивающей на строгом наказании для ФИО4, а также данные о личности К.Н.А.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых, полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, которая не была известна правоохранительным органам, что обеспечило собирание и закрепление доказательств; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно, принятие им мер для обработки раны и остановки кровотечения, что следует из показаний подсудимого и не исключается допрошенным в судебном заседании экспертом, а также сообщение ФИО4 о ранении потерпевшего соседям с целью вызова скорой помощи; <данные изъяты>; признание вины в причинении телесного повреждения потерпевшему; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый состояние опьянения отрицал, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО4 состояние опьянения у последнего не установлено, сами по себе первоначальные показания ФИО4 в ходе следствия, а также показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО5 №5 об употреблении алкогольных напитков подсудимым в день совершения преступления, при отсутствии объективных данных о степени алкогольного опьянения и его влиянии на совершение преступления, не являются основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО4, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В связи с принятием судом решения о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить последнему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания ФИО4 и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие объективных данных об имущественной несостоятельности подсудимого, наличие у него возможности получать доход с учетом образования, <данные изъяты> и семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, и считает возможным взыскать с ФИО4 судебные издержки на оплату услуг адвоката по назначению на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 15143,20 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- штаны и куртка, изъятые в ход осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон с пятнами бурого цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, при невостребовании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон «Nokia», резиновые сланцы, футболки, штаны, шорты на резинке - оставить по принадлежности ФИО4, при невостребовании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- марлевый тампон, смыв на марлевый тампон, фрагмент ткани (вырез) с пододеяльника, след подошвы обуви, бутылку, 3 ножа, окурок сигареты, губка с веществом бурого цвета, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, смывы с ушных раковин и с кистей рук ФИО4, контрольный образец, образец крови ФИО4, волосы и смывы с рук К.Н.А., два препарата кожи с трупа К.Н.А., марлевый тампон с образцом крови К.Н.А., кровь (геном) К.Н.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 22.02.2024

Судья А.Н. Наделяева

<данные изъяты>