Апелляционное определение № 33-308/2026 33-6165/2025 от 15 февраля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-003297-31

№ 33-6165/2025, 2-4849/2025


апелляционное определение

г. Тюмень 22 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Груздевой А.С.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4849/2025 по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 ФИО8 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2025 года, которым, с учетом определения от 14 ноября 2025 года об устранении описки, постановлено:

«Заявление ФИО1 ФИО9 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №26470/22/13014-ИП от 02 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040436082 от 16 мая 2022 года, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска по гражданскому делу №2-339/2022 в части реализации помещения (нежилого), площадь 42,5 кв.м., кадастровый номер <.......>, ? доли магазина «<.......>», расположенного по адресу: <.......>, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-4849/2025 по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» о признании отчета недействительным, об оспаривании стоимости объекта, указанного в отчете об оценке»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗСКЦ» о признании недействительным отчета №133/259.1, установлении надлежащей оценки помещения (нежилого) площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер <.......>, ? доли магазина «<.......>» по адресу: <.......>, в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами отчета №19/2025 от 10.03.2025 года, выполненного ООО «Оценка в Праве».

Одновременно с приведенными выше исковыми требованиями, ФИО1 заявлено о приостановлении исполнительного производства №26470/22/13014-ИП от 02.06.2022г. в части реализации помещения площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер <.......>, ? доли магазина «<.......>» по адресу: <.......> до принятия судом решения по этому гражданскому делу.

Заявление мотивировано тем, в рамках исполнительного производства №26470/22/13014-ИП от 02.06.2022г. ОСП по Краснослободскому и Ельниковским районам УФССП по Республике Мордовия ФИО2 наложен арест на помещение (нежилое) площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер <.......>, ? доли магазина «<.......>» по адресу: <.......> Так же в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке. На основании отчета оценщика ООО «ЗСКЦ» № 133/259.1 от 02.09.2024 г. установлено, что рыночная стоимость ? доли нежилого помещения составляет 731 300 рублей. 13.06.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. По доводам ФИО1, оценка, произведенная ООО «ЗСКЦ», содержит недостоверные сведения о его реальной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, в связи с чем, в целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с требованиями об оспаривании результатов оценки, заявив одновременно требования о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества - площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер <.......>, ? доли магазина «<.......>» по адресу: <.......>.

Участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовии ФИО2 (л.д. 134-135).

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Основным суждением апеллянта является то обстоятельство, что копия обжалуемого определения своевременно судебному приставу-исполнителю судом не направлялась. Определение от 29 апреля 2025 года поступило в отделение судебных приставов по почтовой связи 11 июня 2025 года. Ранее представленный судебному приставу-исполнителю третьим лицом экземпляр копии определения не заверен судьей.

Письменных возражений на частную жалобу, не поступило.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело №2-4849/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЗСКЦ» о признании недействительным отчета об оценке имущества № 133/259.1 от 02.09.2024г.

Одновременно с данными исковыми требованиями ФИО1 заявлено о приостановлении исполнительного производства №26470/22/13014-ИП от 02.06.2022г. в части реализации помещения (нежилого) площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер <.......>, ? доли магазина «<.......>» по адресу: <.......>.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что заявитель обратился с заявлением об оспаривании стоимости объекта, указанного в отчете об оценке, посчитал возможным удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, стоимость которого оспаривается должником.

Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, не усматривает.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции данные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены в полной мере, так как предметом спора является стоимость арестованного имущества - помещения (нежилого) площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер <.......>, ? доли магазина «<.......>» по адресу: <.......> судом правомерно, в соответствии нормами действующего законодательства приостановлено исполнительное производство, в части реализации арестованного имущества. В ином объеме исполнительное производство судом не приостанавливалось, что позволяет в полной мере сохранить баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока отправки копии определения, установленного ст. 227, ч. 2, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела (определение от 29 апреля 2025 года (л.д. 88-89), направлено для сведения сторонам и исполнения судебному приставу-исполнителю 03 июня 2025 года (л.д. 90), при установленном сроке не позднее - 06 мая 2025 года). В то же время, данное обстоятельство о неправильности выводов суда не свидетельствует, на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, не указывает. Допущенные судом процессуальные нарушения право заявителя на обжалование не ограничило, исходя из того, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2025 года судебному приставу исполнителю ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республики Мордовия – ФИО2 срок апелляционного обжалования определения от 29 апреля 2025 года, был восстановлен (л.д. 160-161).

Представление третьим лицом судебному приставу исполнителю копии определения, не заверенной судом, так же основанием к отмене определения не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или грубого нарушения норм процессуального права, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025 г.