Приговор № 1-338/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-338/2021

№ 1-338/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002109-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Басыйрова Ф.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей И.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час., ФИО1, находясь в здании ПАО «Сбербанк России» г. Нефтекамск РБ по адресу: <адрес> в банкомате, установленном внутри банка нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № счета №, принадлежащую И.Г.А. и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> РБ и предоставляя ее на автомобильной заправочной станции «Башнефть» по адресу: <адрес> в период с 18.18 час. по 18.21 час. ДД.ММ.ГГГГ дважды представил указанную банковскую карту, оформив покупки для использования в личных целях, на общую сумму 1401,61 руб., причинив своими преступными действиями И.Г.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и дал показания, соответствующие вышеописанному. В содеянном раскаивается, просит прекратить дело с примирением с потерпевшим, ущерб возмещен.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая И.Г.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, вставив банковскую карту в банкомат, перевела на нее денежные средства в размере 1000 руб. и забыла ее в банке. Вечером того же дня узнала о том, что банковская карта была найдена девушкой, а со счета карты были списаны денежные средства в общем размере 1401,61 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Э.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Аладдин» по <адрес> нашла банковскую карту ПАО Сбербанк на имя И.Г.А.. Дома, найдя в социальных сетях девушку по имени И.Г.А. сообщила ей о находке и договорилась о встрече для возврата карты. Сама картой не пользовалась (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля М.Р.Ф., оглашенных в судебном заседании следует, что на АЗС по адресу: <адрес> установлен терминал базналичной оплаты покупки, оплата товара с использованием которого производится без запроса пароля до определенной суммы. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты, которую предоставляет покупатель (л.д.95-97).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия помещения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (л.д. 12-16), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ используя найденную банковскую карту осуществлял покупки в АЗС «Башнефть» на сумму 1401,64 руб. (л.д.26), постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска (выемки) и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у потерпевшей И.Г.А. изъята и осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя И.Г.А. И. (л.д.100, 102-103, 104-107), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.108-109), постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у И.Г.А. изъят и осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C» (л.д.37, 41-45), постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.48), протоколом осмотра места происшествия помещения АЗС «Башнефть» по адресу: РБ, <адрес> (л.д.17-21), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «Башнефть» (л.д.61-64), постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств диска с видеозаписью (л.д.66).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, а также положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, оказание помощи бабушкам, которым назначен опекуном, мнение потерпевшей не имеющей претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетних детей, непостоянного источника и размера дохода, суд полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в размере от 100000 до 500000 руб.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением с потерпевшей.

Защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления, что позволит прекратить уголовное дело с примирением.

Потерпевшая не возражала прекращению уголовного дела, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель возражала прекращению уголовного дела с примирением с потерпевшим, поскольку изменение категории возможно только при назначении наказания.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, размер ущерба, отсутствие судимости, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, позицию Верховного суда РФ изложенную в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 (в редакции от 29.06.2021), суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, с освобождением ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, с учетом материального положения, наличия иждивенцев, освобождением от наказания, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303-304, 307–310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей И.Г.А., диск с видеозаписью с АЗС «Башнефть» - хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей И.Г.А. - разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 20 июля 2021 г.

Судья А.В. Псянчин

Приговор22.07.2021