Приговор № 1-338/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-338/2021

03RS0...-14

1-338/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллинной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, судимого,

- < дата >... районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свобод условно с испытательным сроком на 3 года,

- < дата >... районным судом ... по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< дата > по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, вступившим в законную силу < дата >, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > о лишении специального права управления транспортными средствами, а так же во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ, штраф оплатил, < дата > водительское удостоверение изъято сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

< дата > по приговору Демского районного суда ... Республики Башкортостан, вступившего в законную силу < дата >, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. С учета в уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по РЬ по ... не снят.

В период времени с 22:20 ч. < дата > по 00:40 ч. < дата > ФИО1, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также осужденный за управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея крайней необходимости, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Skoda Octavia Tour», без государственного регистрационного знака, и передвигаясь на нем около ... по Проспекту Октября ..., совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №3

В дальнейшем, при проверке документов данным сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО1 были замечены признаки опьянения, после чего последнему в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждены Постановлением Совета М. П. РФ от < дата > № 1090, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 СОМВI», заводской номер ..., на что он согласился и в результате освидетельствования был получен чек с результатом 0,000 мг/л, о чем сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >.

В последующем ФИО1, в соответствии с постановлением П. РФ от < дата > ... был направлен на медицинское освидетельствование, о чем сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата >. По прибытии в медицинское учреждение, ФИО1 прошел медицинское освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от < дата > Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования ГБУЗ РНД ... М3 РБ ...н от < дата > у ФИО1 обнаружены производные N- мегилэфедрона (альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP)), группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота), метадон.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что дознание в сокращённой форме проведено на основании постановления дознавателя в соответствии с ходатайством подозреваемого, при условии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подозреваемый признал свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено, возражений против производства дознания в сокращённой форме, не поступило.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Дополнительных данных о личности подсудимого в порядке ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ не представлено.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

При этом суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от < дата > N 528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также личность виновного, который характеризуется положительно по месту жительства, на учете психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевание, что установлено по приговору от < дата >г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с этим суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд также назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, то есть не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему следует определить в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать его исправлению.

С учетом степени тяжести преступления, характера, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, который был осужден < дата >г. по ст. 264.1 УК РФ, < дата >г. по ч.2 ст.228 УК РФ, и, не встав на путь исправления, в период испытательного срока вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, допускал неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда ... от < дата > и Демского районного суда ... от < дата >г.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 назначается с учетом приговора от < дата >, а поэтому отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии общего режима безальтернативно, как это предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда ... от < дата > и Демского районного суда ... от < дата >г. – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда ... от < дата > и Демского районного суда ... от < дата >г. и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Демского районного суда ... от < дата >г., ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления и жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: