Приговор № 1-103/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-103/2026

Дело № 1-103/2026 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 апреля 2026 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника Кушмановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотыбый срок наказания составляет 4 месяца 14 дней лишения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов по 23:35 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле комнаты № в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в руке металлическую трубу, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, подошел к Потерпевший №1 и умышленно предметом - металлической трубой, используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар по левой руке и два удара по спине, отчего потерпевший испытал физическую боль. Свои действия ФИО1 прекратил самостоятельно.

В результате умышленных насильственных действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1, согласно судебно-медицинской экспертизе, имелся закрытый перелом диафиза левой лучевой кости, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в заявленный срок при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего. Данная травма, в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести признал, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у двоюродного брата ФИО2 №4 по адресу: <адрес>, они пили пиво, но он находился в нормальном состоянии, понимал, что происходит, в обстановке ориентировался. В ходе распития спиртного ФИО2 №4 созвонился с ФИО2 №2 и попросил прийти. Вечером в дверь комнаты ФИО2 №4 постучали. ФИО2 №4 вышел из комнаты, а он остался в комнате, слышал шум. Примерно через пять минут в комнату забежала ФИО2 №5, сказала, что ФИО2 №4 бьют. Схватив в целях самообороны металлическую трубу, длиной примерно 1 м, он выбежал в коридор. Там находились ФИО2 №2, ФИО2 №4, Потерпевший №1 и еще несколько человек, кто именно и сколько, он не знает, так как было темно. Толпа молодых людей стояла возле лежащих на полу ФИО2 №2 и ФИО2 №4 Что там происходило, он не понял, наносил ли кто-либо кому-то удары, он не видел, не рассмотрел. Он крикнул, чтобы все разошлись, но никто не расходился. Рядом с ним находился Потерпевший №1, который, сразу замахнулся на него, то есть поднял руку. Он подумал, что Потерпевший №1 может его ударить, поэтому ударил того металлической трубой по поднятой левой руке, нанес один удар. Затем ФИО2 №1 забрал у него трубу, после чего все разошлись. Иных побоев он Потерпевший №1 не наносил. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 161-170, 217-220).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 173-179).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что не наносил ударов трубой по спине потерпевшего, при этом перед нанесением Потерпевший №1 удара трубой по руке, противоправных действий в отношении него не совершалось, угроз его жизни и здоровью не было, в ходе очной ставки принес потерпевшему извинения, состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что металлической трубой нанес удар по левой руке Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-67).

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 пошли на встречу с ФИО2 №4, с которым у ФИО2 №2 был конфликт. Примерно в 20:00-21:00 часов они втроем пришли в общежитие, где живет ФИО2 №4, по адресу: <адрес><адрес>. В коридоре между ФИО2 №4 и ФИО2 №2 началась драка, они оба упали на пол и наносили друг другу удары. Затем из комнаты ФИО2 №4 вышел ФИО1, в руках у того была металлическая труба, длиной примерно 70 см, диаметром примерно 10 см. Этой трубой ФИО1 сразу замахнулся на него в сторону головы, но он подставил руку и удар трубой пришелся ему по левой руке, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Он понял, что у него сломалась кость в руке. После чего ФИО1 нанес ему этой же трубой два удара по спине, причинив физическую боль. Впоследствии на месте удара на спине образовался синяк. Затем он увидел, что прибежали ФИО2 №3 и ФИО2 №1 Последний забрал трубу у ФИО1 На следующий день он обратился в больницу, где ему поставили диагноз «перелом левой лучевой кости». Телесные повреждения на спине он не фиксировал (т. 1 л.д. 28-30, 191-192).

В ходе проверке показаний на месте Потерпевший №1 дал аналогичные показания, продемонстрировал, как ФИО1 нанес ему удары металлической трубой по руке и спине (т. 1 л.д. 182-190).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию с двоюродным братом ФИО1 После 19:00 часов к нему в квартиру постучался ФИО2 №2, с которым у него личные неприязненные отношения из-за возникшего конфликта. Его жена, открыв дверь и увидев ФИО2 №2, хотела закрыть дверь, но последний не дал ей этого сделать, стал дергать двери. Он вытолкнул ФИО2 №2 за двери в коридор, где между ними произошла обоюдная драка. Затем к ним присоединились еще несколько мужчин, которые нанесли ему не менее 5 ударов по голове. В этот момент супруга позвала ФИО1, который начал их разнимать и наносить удары мужчинам и ФИО2 №2 У ФИО1 с собой была металлическая труба, но трубой тот никого не бил. Далее их разняли, он с женой зашел в комнату, ФИО1 остался в коридоре. Кто причинил травмы Потерпевший №1, он не знает (т. 1 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ему известно, что у его сына ФИО2 №2 произошел конфликт с ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему и сказал, что ФИО2 №4 назначил ему встречу в вечернее время в общежитии по адресу: <адрес><адрес>. Он тоже поехал в общежитие, где увидел сына, который стоял около комнаты ФИО2 №4 и спокойно разговаривал с супругой последнего. Самого ФИО2 №4 он не видел, после чего ушел домой. В коридоре у входа в общежитие он увидел ФИО2 №3 и Потерпевший №1, которых попросил позвать его в случае, если между его сыном и ФИО2 №4 будет конфликт. Он пришел домой, через какое-то время прибежал ФИО2 №3 и сказал, что ФИО2 №2 и Потерпевший №1 бьют каким-то металлическим предметом. Он испугался за сына и прибежал в общежитие, где увидел лежащего на полу сына, у того из носа текла кровь, рядом лежал Потерпевший №1 и держался за руку. Рядом стоял ФИО1 и держал в руках металлическую трубу. Он отобрал у ФИО1 трубу. Потом все разошлись. Со слов сына ему известно, что ФИО2 №4 и ФИО1 наносили удары тому и Потерпевший №1 трубой. Также со слов ФИО3 ему известно, что после конфликта он обратился в медицинское учреждение, где ему поставили диагноз «перелом левой руки», наложили гипс. Трубу затем изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он испытывает личную неприязнь к ФИО2 №4, поскольку тот подрался с его братом ФИО4 Около 20:00 часов ФИО2 №4 назначил ему встречу в общежитии по адресу: <адрес>. Он позвал с собой Потерпевший №1 и ФИО2 №3 В общежитии, находясь в своей комнате, через открытую дверь ФИО2 №4 стал оскорблять его, после чего замахнулся на него ногой. Он схватил ФИО2 №4 за ногу и дернул в сторону, тот не упал, вышел в коридор, где они упали на пол, между ними произошла потасовка, ФИО2 №4 наносил ему удары. Затем он увидел, что Потерпевший №1, стоя слева от него, подставляя руки перед лицом, защищался от ФИО1, у которого в руках была металлическая труба. В этот момент прибежал его отец ФИО2 №1 и забрал трубу у ФИО1 Как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, он не видел. На следующий день отец возил Потерпевший №1 в больницу, потому что тот жаловался на боль в левой руке. В больнице Потерпевший №1 поставили диагноз «перелом левой лучевой кости» (т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Потерпевший №1 и ФИО2 №2 пошли в общежитие по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>, чтобы пообщаться с ФИО2 №4 из-за имевшегося между последним и ФИО2 №2 конфликта. На крыльце общежития они увидели ФИО2 №4, который стал ругаться с ФИО2 №2, затем ФИО2 №4 и ФИО2 №2 зашли в общежитие, а он остался на улице. Через несколько минут он зашел в общежитие и увидел, что ФИО2 №4 наносит удары ФИО2 №2 Он стал их разнимать, в это время из комнаты вышел ФИО1, у которого в руках была металлическая труба, тот замахнулся трубой в их сторону, при этом рядом также находился Потерпевший №1, который пытался разнимать ФИО2 №2 и ФИО2 №4 В тот момент, когда ФИО1 замахнулся трубой, Потерпевший №1 подставил руку, и ФИО1 ударил того по руке. Затем он побежал позвать отца ФИО2 №2 – ФИО2 №1 Через две минуты они с ФИО2 №1 прибежали в общежитие, ФИО2 №2 и ФИО2 №4 все еще лежали на полу, а ФИО1 в этот момент нанес трубой Потерпевший №1 два удара по спине. ФИО2 №1 вмешался и забрал трубу у ФИО1, после чего все ушли (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 №4 и ФИО1 находились по адресу: <адрес><адрес>10, ФИО2 №4 и ФИО1 выпивали. Она слышала, как ФИО2 №4 по телефону поругался с ФИО2 №2 и договаривался с тем о встрече, но она ФИО2 №4 не отпустила. Затем она вышла в коридор и увидела, что идут ФИО2 №1, ФИО2 №2, Потерпевший №1, ФИО2 №3 Она вернулась в комнату, хотела закрыть дверь, но ФИО2 №1 не дал ей этого сделать. В это время в коридор из комнаты вышел ФИО2 №4, мужчины стали кричать. Потом вышел ФИО1 Что происходило в коридоре, она не видела. Затем она вышла в коридор и увидела, что ФИО2 №4 и ФИО2 №2 лежат на полу. Кто кому наносил удары, сказать не может. Она затащила ФИО2 №4 в комнату и закрыла дверь. После этого ФИО5, ФИО2 №3, Потерпевший №1 зашли к ним в комнату. В руках у ФИО2 №1 была металлическая труба, длиной примерно 1 м. ФИО1 в это время находился в коридоре. Замахивался ли ФИО1 на кого-либо металлической трубой, она не знает, не видела, возможно в это время она была в комнате (т. 1 л.д. 79-81).

Также вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор возле комнаты № по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 194-197);

- сообщением из медицинского учреждения об обращении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов в ГПК № обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его ударили трубой по левой руке, ему поставлен предварительный диагноз «закрытый перелом средней трети лучевой кости без смещения» (т. 1 л.д. 14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д, согласно которому, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелся закрытый перелом диафиза левой лучевой кости, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (т. 1 л.д. 20-21);.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № доп /1648 м/д, согласно которому у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелся закрытый перелом диафиза левой лучевой кости, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в заявленный срок при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего. Данная травма, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы) и с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (т.1 л.д. 57-58).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, письменных доказательств по делу.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 нанес ему металлической трубой удар по левой руке, причинив перелом, и два удара по спине, причинив физическую боль. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено, его показания подробны, последовательны, по ключевым моментам согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, с показаниями свидетеля ФИО2 №4, видевшего в руках ФИО1 металлическую трубу, с показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что Потерпевший №1 держался за руку, а рядом стоял ФИО1 с металлической трубой в руках, с показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что Потерпевший №1, подставляя руки перед лицом, защищался от ФИО1, у которого в руках была металлическая труба, с показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 трубой по руке и два раза по спине, с показаниями свидетеля ФИО2 №5 о произошедшем конфликте, а также с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого перелома диафиза левой лучевой кости, а также указанного экспертом механизма его образования - от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 путем нанесения удара металлической трубой по левой руке, причинен именно ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах. Подсудимым в суде также не оспаривалось, что травма, повлекшая вред здоровью средней тяжести, причинена потерпевшему его действиями. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями и его самооговора не установлено.

При этом показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим, в той части, что удар трубой по руке Потерпевший №1 он нанес с целью самозащиты, опасаясь возможных противоправных действий потерпевшего, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Потерпевший №1 поднял руку, защищаясь от удара трубой, кроме того, такие показания не подтверждены самим подсудимым в судебном заседании, поскольку ФИО1 пояснил, что противоправных действий в отношении него не совершалось, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не наносил ударов трубой по спине потерпевшего. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО2 №3

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта.

Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в нанесении металлической трубой потерпевшему однократного удара по левой руке со значительной силой, о чем свидетельствует характер полученной потерпевшим травмы.

При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления от его действий общественно опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, суд считает, что последствия в виде вреда здоровью средней тяжести явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО1, преследовавшего одну преступную цель - причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для нанесения удара по руке потерпевшего ФИО1 использовал металлическую трубу, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого свидетелей и согласуется с заключением эксперта.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания преступленного деяния при указании степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент рассмотрения дела. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, как с законной и обоснованной.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказания помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что данное состояние существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступлений, не имеется, тем более, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, считая, что путем назначения именно такого наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого.

При этом, принимая во внимание, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая полные данные о личности ФИО1, считает невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, поскольку условное осуждение в данном случае не обеспечит восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку им не отбыто наказание по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в <адрес><адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, в осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, в также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-103/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2026-001579-25