Апелляционное определение № 22-268/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-268/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Гулевской О.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осуждённого ФИО3,

защитника по соглашению - адвоката Каврыжникова И.О., предъявившего удостоверение № 215 и ордер адвокатского кабинета Каврыжникова И.О. № 246\140 от 17 марта 2026 года,

при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каврыжникова И.О. в защиту осуждённого ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2026 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с 7 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого ФИО3 и его защитника Каврыжникова И.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Огородник вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников И.О., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор чрезмерно суровым. Огородник вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, воспитывался одной матерью, имел семью, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Выводы суда об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления опровергаются материалами дела. Сопоставимые по суровости наказания, согласно судебной практике, назначают лицам, отрицающим вину, имеющим отягчающие наказание обстоятельства. Столь длительный срок обрекает на одинокую старость мать, разрушает семейные связи с женой и ребенком. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.03.2026 адвокат Каврыжников И.О., в обоснование наличия в действиях Огородника активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приводит следующие доводы.

Огородник задержан 6.11.25 в районе <данные изъяты> и доставлен в здание УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. С 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут проведён его личный досмотр, в протоколе зафиксирован адрес регистрации в <адрес>. Данный факт свидетельствует о том, что на момент досмотра сотрудникам органов не было известно о фактическом месте проживания Огородника в г. Петропавловске-Камчатском.

После завершения досмотра, Огородник желая способствовать раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил сотрудникам полиции адрес своей арендованной квартиры в г. Петропавловске-Камчатском и наличие в ней наркотических средств, дал согласие на осмотр жилища.

Это подтверждается:

- заявлением КУСП № от 06.11.2025 (т.1 л.д.11), в котором указано, что Огородник предположительно хранит наркотические средства по адресу: <адрес>. Отсутствие времени составления данного заявления при наличии четкой хронологии иных следственных действий (личный досмотр в 20:15-20:25 и осмотр квартиры в 21:35-22:40) свидетельствует, что информация получена именно от Огородника в промежутке между этими действиями;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2025 (т.1 л.д.15-29), проведенного в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 40 минут, то есть непосредственно после получения информации от Огородника;

- отсутствием в материалах дела судебного решения на проведение осмотра жилища, подтверждает добровольное согласие Огородника на осмотр. Если бы адрес был известен сотрудникам полиции заранее, они обязаны были получить судебное разрешение, чего сделано не было;

- отсутствием в материалах дела каких-либо данных о проведении оперативнорозыскных мероприятий (наружное наблюдение и др.), которые могли бы установить место проживания Огородника.

Таким образом, именно благодаря активным действиям Огородника правоохранительные органы получили доступ к неизвестному им ранее месту хранения наркотического средства, что обеспечило его изъятие из незаконного оборота и фиксацию доказательств. В ходе осмотра квартиры Огородник не только подтвердил принадлежность ему изъятых веществ, но и дал пояснения о содержании записей в тетради, прямо указав, что они являются координатами тайников-закладок, которые он планировал использовать для сбыта наркотических средств, а также номерами заказов. Данная информация имела существенное значение для установления схемы преступной деятельности и подтверждения умысла на сбыт. Кроме того, Огородник с самого начала давал последовательные признательные показания, указывая на наличие у него умысла на сбыт наркотического средства (показания от 14.11.2025, от 22.01.2026).

Суд указал, что Огородник не сообщил пароли для осмотра телефона и ноутбука, поставив это ему в вину. Однако данный вывод не соответствует действительности и сделан без учета следующих обстоятельств. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 22 января 2026 года Огородник прямо указал, что помнит первые три цифры пароля от телефона - <данные изъяты>, однако остальные цифры забыл в силу психоэмоционального состояния, связанного с задержанием. При этом ни в одном из своих допросов Огородник не заявлял об отказе разблокировать телефон или ноутбук, его позиция была направлена на сотрудничество со следствием.

При проведении осмотров телефона (т.1 л.д.107-111) и ноутбука (т.1 л.д.115-123) следователь не привлекал Огородника к участию в данных следственных действиях, чем лишил его реальной возможности самостоятельно ввести пароли, которые он помнит машинально, на уровне мышечной памяти. В соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ, осмотр предметов проводится с участием лица, у которого они изъяты, если это необходимо для правильного проведения осмотра. Следствие такой необходимости не усмотрело, что является его упущением, а не противодействием со стороны обвиняемого.

Основная доказательственная база по делу сформирована благодаря изъятому по указанию Огородника наркотическому средству, его признательным показаниям о значении записей в тетради. Электронные носители носили вспомогательный характер, и отсутствие к ним доступа не нивелирует факт активного содействия в раскрытии основной части преступления.

Утверждение суда о том, что Огородник не указал место тайника, где приобрел наркотическое средство, не может служить основанием для отказа в признании активного способствования, поскольку, на момент задержания Огородника наркотическое средство уже было изъято из первоначального тайника и перемещено в квартиру. Сообщение о месте первоначального тайника не имело доказательственного значения, так как сам тайник утратил свою актуальность.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в предоставлении информации, имеющей значение для расследования, вне зависимости от полноты такой информации.

Суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние и наличие малолетнего ребенка у сожительницы. Однако не дал надлежащей оценки исключительному характеру поведения Огородника, который: добровольно сообщил о месте хранения наркотика, чем обеспечил его изъятие из оборота; дал согласие на осмотр жилища без судебного решения; раскрыл значение записей в тетради, указав на их связь с координатами закладок; признал умысел на сбыт, изменив потенциальную квалификацию содеянного (с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), что образует активное способствование раскрытию и расследованию преступления и подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Указание в приговоре, что Огородник "неработающий", противоречит показаниям Огородника о его работе в кафе, что подтверждается характеристикой в материалах дела (т.2 л.д.82). Положительные характеристики от матери, сестры, с места работы фактически проигнорированы при назначении наказания. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, подтвердившее отсутствие у Огородника наркотической зависимости, не получило должной оценки.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, при этом указанные обстоятельства могут признаваться исключительными независимо от наличия санкции альтернативных наказаний.

В данном случае совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной: преступление не было доведено до конца - наркотическое средство не поступило в незаконный оборот; наркотическое средство изъято в полном объеме благодаря содействию самого осужденного; Огородник ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подлежащее признанию).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.64 УК РФ, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, они также должны быть учтены при применении ст.64 УК РФ. Степень общественной опасности совершенного Огородником деяния существенно снижена ввиду изъятия наркотического средства из оборота непосредственно после задержания и отсутствия фактически наступивших общественно опасных последствий.

Суд не дал оценки тому факту, что Огородник указал на наличие наркотика в квартире добровольно, до начала осмотра, что могло быть квалифицировано как явка с повинной. В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 58, формальное отсутствие отдельного протокола явки с повинной не лишает суд возможности признать фактические действия таковыми. При таких обстоятельствах назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, что дает суду апелляционной инстанции все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание в пределах сложившейся судебной практики по данной категории дел, при наличии аналогичных смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 6 апреля 2026 года в подтверждении активного способствования Огородником раскрытию и расследованию преступлению и необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, указывает, что согласно ответа с УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.03 2026 года материал проверки № зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях… в 21 час 38 минут 6.11.2025 года. Таким образом, учитывая время личного досмотра Огородника и проведённого осмотра арендованной им квартиры, где были обнаружены наркотические средства, можно сделать вывод, что без указания места хранения наркотиков самим Огородником в арендованной квартире, что не было известно работникам полиции, наркотическое средство не было бы изъято.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО1 полагает её необоснованной, а приговор законным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, с учётом возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Огородника в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), подтверждается показаниями осуждённого на предварительном следствии, признавшего своё участие в незаконном обороте наркотических средств, оглашённых в судебном заседании, а также совокупностью других доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:

- протоколом личного досмотра Огородника, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс» с сим-картой;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, где проживал Огородник, обнаружено и изъято: пять свёртков с веществом внутри; тетрадь с листом, содержащим записи; 3 прозрачных полимерных пакета со следами вещества, прозрачный полимерный пакет с веществом и ложкой; две картонные коробки с прозрачными полимерными пакетами; электронные весы; 2 ручки, маркер, упаковка саморезов; 4 рулона изоленты зелёного и чёрного цвета; полимерная колба и 7 магнитов; ноутбук «Эппл» модели «МакБукПро» (т.1 л.д.15-29);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими массу и вид, изъятого в ходе осмотра места происшествия, наркотического средства;

- заключениями эксперта, о наличии на поверхности предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов наркотического средства в следовых количествах и его виде.

Анализ вышеуказанных доказательств в своей совокупности, а также с иными собранными по делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Огородника в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, им дана надлежащая правовая оценка, действия Огородника квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому Огороднику назначено в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности Огородника, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, которому как следует из сведений, представленных матерью виновного, Огородник оказывает материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Назначая наказание Огороднику, суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привёл сведения о личности осуждённого и пришёл к выводу, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, на срок, близкий к минимальному размеру, и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Выводы суда об отсутствии основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре подробно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела и личности осуждённого.

При таких обстоятельствах, назначенное Огороднику наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, без назначения дополнительных наказаний, признать чрезмерно суровым оснований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, осуждённый Огородник, будучи задержанным 7 ноября 2025 года по подозрению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, отказался от дачи показаний (т.1 л.д.197-199, 210-212). Отказался Огородник от дачи пояснений и 6 ноября 2025 года в 23.40, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.51). Согласно рапорту оперуполномоченного отдела УКОН УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 6 ноября 2025 года, в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> причастен к4 незаконному обороту наркотических средств – к сбыту тайниково-закладочным способом (т.1 л.д.54). Именно в указанной квартире 6 ноября 2025 года в ходе осмотра места происшествия были обнаружены наркотические средства (т.1 л.д.15-29).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими обстоятельствами – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуждённый руководствовался исключительно защитой своих интересов, а не желанием помочь следствию при установлении истины по делу. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению, и дачи явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оценивая данные о личности Огородника, суд указал, что подсудимый до задержания работал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Каврыжникова И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: