Приговор № 1-783/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-783/2025

УИД 50RS0039-01-2025-012724-76

Дело № 1-783/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре судебного заседания Черевичной А.Ш., с участием государственного обвинителя Позняк А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лысенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителя, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдано, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами приостановлено <дата>). <дата> примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес>, со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, на участке местности, расположенном в 3 м от <адрес> и в 20 м от <адрес>, был выявлен сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Раменское» по Московской области, после чего был передан прибывшим на место сотрудникам ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник и гос. обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, при этом подсудимому разъяснены и им полностью осознаны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и данные о личности ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется нейтрально, по результатам осмотра наркологом и психиатром психических расстройств, алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает.

Также суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что он оказывает материальную помощь своей бабушке и родителям-пенсионерам, которые, однако, не находятся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая, что преступление было совершено в условиях очевидности (как следует, в том числе из обвинения), суд не усматривает активного способствованию расследованию со стороны ФИО1, поскольку данное смягчающее обстоятельство предполагает предоставление лицом информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и тот факт, что оно сопряжено с грубым нарушением требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Решая судьбу транспортного средства марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак <номер>, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд отмечает, что данное транспортное средство, согласно СТС и карточке учёта находится в собственности ФИО8 (л.д. 27,32), однако, согласно копии договора купли-продажи от <дата> (л.д. 28), в указанную дату оно было приобретено ФИО9 за 110 000 рублей. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное транспортное средство приобреталось им совместно с его девушкой ФИО9, однако после их расставания она уехала проживать во Владимирскую область, оставив ему данное транспортное средство – с тех пор его эксплуатацию и обслуживание осуществлял он единолично до момента задержания и изъятия транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, поскольку использованное ФИО1 при совершении преступления транспортное средство марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак <номер>, фактически принадлежит ему, суд приходит к выводу, что оно подлежит конфискации в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> на указанное имущество наложен арест до <дата>, однако впоследствии арест на вышеуказанное имущество не продлевался, соответственно срок наложения ареста истек, в связи с чем наложенный арест следует считать отмененным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ДВЕСТИ часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак «<номер>» – в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата> на транспортное средство марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак «Р965НМ56», считать отменённым.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Стариков Е.С.