Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-504/2018 М-504/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело № 2-589/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 02 октября 2018 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯАН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЯАН обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, на перекрестке улиц Чапаева, 55 и Строителей возле <адрес> – Спасская произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ВАЗ 21124 г/н Х055РОР 116RUS под управлением КИВ и ВАЗ 21703 Приора г/н № 18RUS под управлением истца ЯАН В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н Х055РОР 116RUS, который нарушил правила дорожного движения. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> руб., при наличии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>. При этом направленная в адрес ответчика претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа, срок доплаты страхового возмещения в сумме 147 500 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. С учетом изложенного ЯАН просит взыскать со страховой компании неустойку за несоблюдение срока осуществления доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) в сумме <данные изъяты>., указав, что на его претензию в добровольном порядке выплатить неустойку страховая компания ответила письменным отказом, также просит суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ЯАН, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направило, предоставило суду возражения, в котором заявленные требования ЯАН не признало в полном объеме, указав, что требуемая сумма неустойки несоразмерна понесенным убыткам истца, при этом в случае удовлетворения заявленных требований просило суд уменьшить размер неустойки в силу требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также просило требования в части взыскания по делу понесенных судебных расходов уменьшить, так как расходы на услуги представителя явно завышены, не соответствует объему указанных услуг исходя из сложности дела.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон

Изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. в <адрес> РТ на перекрестке улиц Чапаева, 55 и Строителей возле <адрес> – Спасская произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ 21124 г/н Х055РОР 116RUS под управлением КИВ и автомобиля ВАЗ 21703 Приора г/н № 18RUS под управлением ЯАН, при этом в результате ДТП автомобиль последнего получил механические повреждения.

Приговором Елабужского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КИВ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, причиной ДТП стало нарушение водителем КИВ п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ЯАН в счет страхового возмещения <данные изъяты>

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО « РАЙДО-НЧ», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (автомобиля) составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой предложил в добровольном порядке доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» информировало истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Кизнерский районный суд УР поступило исковое заявление ЯАН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 350 руб. 00 коп., а также штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЯАН сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение в сумме <данные изъяты>., услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из искового заявления решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства истцом получены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом датированным ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России информировал ЯАН об исполнении исполнительного листа ФС 022425993 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» списано 133 437 руб. 50 коп.

Заявлением датированным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, письмом датированным ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседания представленными и исследованными письменными доказательствами, а также материалами гражданского дела № по иску ЯАН к ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного суд считает достоверно установленным, что сумма материального ущерба составляла <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ЯАН обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, при этом страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по итогам рассмотрения заявления, сумма в размере <данные изъяты>. выплачена ДД.ММ.ГГГГ в порядке урегулирования претензии о доплате страхового возмещения, и сумма в размере <данные изъяты>. по решению Кизнерского районного суда не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно письма Сбербанка России).

Оценив все обстоятельства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, период до получения страховщиком претензии потерпевшего о несогласии с размером страхового возмещения в этот период не включается.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу доплаты страхового возмещения.

Обращаясь с заявлением о взыскании неустойки за просрочку доплаты суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не учел, что на ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний добровольно была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд, и по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно письма Сбербанка на имя истца), но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, день, когда взыскатель, ЯАН, получил в суде на руки исполнительный лист.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. при этом суд считает, что за указанный период необходимо взыскать неустойку исходя из установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения равной <данные изъяты>.

Таким образом руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, неустойку необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец, но исходя из суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>), поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате (доплате) страхового возмещения, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки ответчик сослался на отсутствие обращения со стороны потерпевшего длительное время с момента первой выплаты, превышение суммы начисленной за весь период просрочки неустойки над суммой выплаченного с просрочкой страхового возмещения, а также отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойки убытков.

Вместе с тем превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Также не имеется оснований полагать, что истец длительное время не обращался за доплатой страхового возмещения, поскольку получив первоначальную сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, проведя независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ ЯАН обратился согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с претензией в страховую компанию.

Суд может уменьшить размер неустойки при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Между тем, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком необоснованно и неправомерно не исполнялись обязательства по доплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, поскольку при наличии все представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему и его выплате в установленные законодательством сроки, то оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 153 517 руб.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненных представителем действий, и исходя из требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 7 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд тем самым выполняет обязанность взыскать указанные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина в доход МО «Граховский район» в размере 4 270 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯАН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЯАН неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования «Граховский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>