Решение № 2-589/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-589/2018

№2-589/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МиникееваКамиляИльясовича к ЛПИ, МВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МКИобратилсяв суд с иском к ЛПИ, МВС о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГпринадлежащий истцу автомобиль ChevroletCruzeгосударственный регистрационный знак №, попал в ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № ЛПИ, собственником автомобиля ГАЗ является МВС. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована. Согласно Отчета № размер причиненного ущерба без учета износа составляет 156706 руб. Возможность взыскания ущерба с виновника без учета износа подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других». За составление отчета истцом заплачено 4000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просил взыскать с ЛПИ, МВС в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 156706 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец МКИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Л.П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЛПИ исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее врем на <адрес> действительно произошло ДТП с его участием. Он управлял автомобилем Газ гос. рег. знак №, собственником которого является второй ответчик по настоящему делу - МВС Транспортным средством управлял с согласия МВС Он не согласен с доводом истца, что ДТП произошло только по его вине, считает, что они оба виноваты, не убедились в безопасности своих маневров. Двигаясь по <адрес> с небольшой скоростью, он заблаговременно включил указатель поворота налево, когда стал совершать поворот, на него наехал автомобиль Шевроле под управлением истца, который совершал обгон его транспортного средства., произошло столкновение. Считает, что истец не должен был обгонять его транспортное средство, поскольку должен был видеть, что впереди идущая машина планирует совершить поворот налево. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик МВС иск в судебном заседании не признал, пояснив, что он не был участником ДТП. На момент ДТП являлся собственником транспортного средства Газ гос. рег. знак №. ФИО2 стояла на территории базы «Шинмонтаж», ключи от машины находились там же. Его машиной, с его согласия могли пользоваться все работники «Шинмонтажа», в том числе ЛПИ О том, что последний был лишен права управления транспортными средствами, ему не тот момент не было известно. Полиса ОСАГО на момент ДТП не было.В настоящее время машину он продал.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минпроизошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля ГАЗ 37054С, государственный регистрационный номер № под управлением ЛПИ и автомобиляChevroletCruzeгосударственный регистрационный знак № под управлением МКИ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЛПИ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что Л.П.ИА. управляя автомобилем ГАЗ37054С, государственный регистрационный номер № в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, перед началом поворота налево не убедился в безопасности маневра, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ChevroletCruzeгосударственный регистрационный знак № под управлением МКИ, двигавшемуся попутно слева в прямом направлении, совершавшему обгон транспортного средства и пользующемуся преимуществом в движении.

В результате ДТП автомобильChevroletCruze, государственный регистрационный номер № получил повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а именно: повреждены обе правые двери, правый порог, правое переднее крыло с локером, ручка правой двери, правое переднее стекло, правое зеркало заднего вида, правый повтор. поворота.

В рамках административного дела по ходатайству ЛПИ и МКИ была назначена автотехническая экспертиза в автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Исходя из материалов дела, видеозаписи ДТП, повреждений на транспортных средствах кто из участников первым приступил к совершению маневра в данной дорожной ситуации?

- Исходя из материалов дела, видеозаписи ДТП, повреждений на транспортных средствах, располагал ли водитель авто Шевроле технической возможностью предотвратить столкновение с авто ГАЗ с момента выезда авто ГАЗ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения?

- Исходя из материалов дела, видеозаписи ДТП, повреждений на транспортных средствах располагал ли водитель авто ГАЗ технической возможность предотвратить столкновение с авто Шевроле с момента выезда авто Шевроле на сторону дороги, предназначенной для встречного движения?

- Исходя из материалов дела, видеозаписи ДТП создавал ли водитель авто ГАЗ помеху для движения авто Шевроле в данной дорожной ситуации?

- Исходя из материалов дела, видеозаписи ДТП создавал ли водитель авто Шевроле помеху для движения авто ГАЗ в данной дорожной ситуации?

Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз» в рамках административного дела:

1. С учетом имеющихся материалов дела, в том числе исходных данных, указанных на схеме дополнительного осмотра места происшествия, водитель автомобиля Шевроле раньше начал совершать маневр обгона и уже находился в состоянии маневра обгона на встречной полосе движения, когда водитель автомобиля ГАЗ приступил к совершению поворота налево. При этом данный вывод подтверждается и представленной видеозаписью, из которой усматривается, что в момент начала совершения маневра поворота налево автомобиля ГАЗ автомобиль Шевроле уже находился на стороне встречного движения в состоянии маневра обгона, находясь передней частью на уровне расположения задней части автомобиля ГАЗ.

2. В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, водитель автомобиля Шевроле не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля ГАЗ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

3. В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Шевроле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

4-5. Для ответа на поставленные вопросы необходима правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что в ходит в компетенцию дознавателя.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что ЛПИ Правила дорожного движениянарушеныне были либо такие ПравиланарушилводительМКИ, - суду не представлено.

Доказательств отсутствиявиныЛПИ в причинении материального ущерба истцу – не представлено.

Ответчики МВС, ЛПИ в судебном заседании высказали несогласие с результатами автотехнической экспертизы, однако на проведение иной экспертизы ходатайство не заявляли, хотя судом им было разъяснено их право на это.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиляChevroletCruze, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиляГАЗ 37054С, государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся МВС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, транспортным средством ГАЗ в момент ДТП управлялЛПИ

В судебном заседании была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, из которой установить, что автомобиль Шевроле под управлением МКИ начал совершать обгон автомобиля ГАЗ под управлением Л.П.ИБ. после того, как ЛПИ включил указатель левого поворота, не представляется возможным.

Владельцем автомобиля ГАЗ 37054С, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик МВС

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела доказательств, что МВС на момент причинения вреда истцу не являлся собственником автомобиля ГАЗ 37054С, государственный регистрационный номер № не предоставлено, равно как не представлено доказательств выдачи МВСЛПИ доверенности на право управленияавтомобилем ГАЗ 37054С, государственный регистрационный номер № Обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем не исполнена, доказательств того, что транспортное средство ГАЗ 37054С, государственный регистрационный номер № выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ЛПИ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, транспортное средство ГАЗ 37054С, государственный регистрационный номер №, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения МВС, являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы материального ущерба в солидарном порядке с МВС и виновника ДТП ЛПИ, не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителемущерба солидарная ответственность установлена быть не может.

Таким образом, поскольку при причинении ущерба в результате ДТП ЛПИ. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности МВС, то солидарная ответственность ответчиков перед потерпевшим не возникает.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежных сумм, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец представил отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленныйАгентством оценки «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, чтооценка проводилась по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваChevroletCruze государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 156 706руб., с учетом износа 125882 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета, выполненного Агентством оценки «АСТРА», поскольку отчет содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений.

Оснований не доверять выводам, сомневаться в них, у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено

В этой связи выводы, изложенные в отчете суд берет за основу.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика МВС подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 156706 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи100 ГПК РФстороне, в пользукоторойсостоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,составленного Агентством оценки «Астра» в размере 4000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4334 руб. 12 коп., кроме того понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец обратился в Агентство оценки «АСТРА».

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МКИпроизвел оплатупо договору услуг оценки 083-18 в размере 4 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между МКИ (Заказчик) и ЛПС (Исполнитель) заключендоговор на оказание юридическихуслуг по которому МКИ поручил ЛПС оказывать юридическиеуслуги, связанные с отстаиванием интересов истца по спору с ЛПИ, МВС о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль ChevroletCruze государственный регистрационный знак №.

За оказываемые услуги ЛПС согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ получил от МКИ денежную сумму в размере 20000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дел, характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, исходя из роли представителя истца, занимавшего активную позицию в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает, что с МВС в пользу МКИ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4334 руб. 12 коп, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МВС в пользу истца МКИ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые МКИ к ЛПИ, МВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МВС в пользу МКИ 156706 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований МиникееваКамиляИльясовича к ЛПИ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>