Апелляционное постановление № 22-4961/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-120/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Янбулатовой А.З.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО2 и его адвоката Кутлугильдина И.Г. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый:

- 03.09.2024г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей (штраф не уплачен);

- 27.01.2025г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней. Постановлением от 22.05.2025 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27.01.2025 г. назначено наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 2 300 рублей, принадлежащие ИП «М..., совершенная с незаконным проникновением в помещение и неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ 39099» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ООО «Монолит», без цели хищения (угон). Преступления совершены в период времени с 19:00 часов 28.05.2025 г. до 09:00 часов 29.05.2025г. в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлугильдин И.Г. просит приговор изменить в части исправительного учреждения заменив строгий режим на колонию-поселения, поскольку ранее лишение свободы его подзащитный не отбывал и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор отменить, поскольку надлежащим образом не была выполнена ст. 217 УПК РФ и не были в полной мере учтены смягчающие наказание. У него на иждивении находится малолетний ребенок, вину он признал и в содеянном раскаялся.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в жалобах и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство произведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам представления, для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО2 в виде лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов. Назначая наказание, суд верно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения иного наказания по доводам жалоб, поскольку учитывая данные о личности ФИО2, у суда имеются достаточные основания полагать, что назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания, и поэтому оснований для его изменения, суд не находит. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы защитника, вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно, поскольку Шайхутдинов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует из справки предоставленной И.о. начальника Уфимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО3, которая была исследованна в апелляционном порядке.

При совершении данного преступления судом правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, учитывая наличие приговора от 03.09.2024 года, где ФИО2 был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей (штраф не оплачен, возбуждено исполнительное производство).

У суда, так же нет основания ставить под сомнение нарушение прав на защиту ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следует, что они ознакомились с делом в полном объеме и каких-либо замечаний не поступило ( т.1 л.д. 242-247).

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд назначая наказание на основании ст.70 УК РФ допустил техническую ошибку указав, вместо частичного присоединения наказаний, частичное сложение наказаний. Данная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора исправить техническую ошибку, указав, что на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения наказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

22-4961/2025

Судья Бикбулатов Т.Р.