Приговор № 1-174/2023 1-29/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-174/2023

К делу №1-29/2024

УИД 23RS0018-01-2023-000965-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 24 января 2024 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Толдиевой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Пострыгай Э.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Головой А.В. по удостоверению №, ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу ростовская область <адрес> х.<адрес>Советский №, фактически проживающего по адресу <адрес> № <адрес> края, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.337 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по ЦВАО <адрес> ФКУ УИИ УФИС России по КК в связи с истечением испытательного срока, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ), а также совершил вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах (ч.1 ст.214 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности вблизи принадлежащего С.А.Г. автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак В169МУ-123, припаркованного вблизи <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение из указанного автомобиля чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период времени, подошел к припаркованному по указанному адресу автомобилю марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак В169МУ-123 регион, разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля, затем проник в салон этого автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее С.А.Г. имущество, а именно: не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, сотовый телефон марки «Honor С7» и сотовый телефон марки «Redmi 9A», стоимость которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4800 рублей и 4500 рублей соответственно.

Затем ФИО1 А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, а именно возле кинотеатра «Современник», являющегося муниципальным учреждением культуры, по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на порчу имущества в данном общественном месте. Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, находясь там же, ФИО1 А.В., взяв в руки камень и стеклянную бутылку, подошел к зданию этого кинотеатра и бросил их в стеклопакеты, установленные в данном здании, повредив их. Совершив акт вандализма, ФИО1 А.В. причинил Калининскому сельскому поселению <адрес> имущественный ущерб на сумму 14 821 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.214 УК РФ ФИО1 в полном объеме, при этом показания давать не пожелал, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Подтверждает оглашенные показания, данные на представительном следствии.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования, следует, что:

«в виду того, что он плохо помнит события той ночи, из-за того что он был в состоянии сильного алкогольного опьянении, то момент как он разбил стеклопакет кинотеатра «Современник», расположенного по <адрес>, он не помнит. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток ему сотрудники полиции показали видео как он разбивает камнем и бутылкой пива стеклопакет кинотеатра, на данном видео он узнал себя и понял, что данное преступление совершил он, и признается. Он ФИО1 себя виновным в совершении кражи денежных средств в сумме 4000 руб., двух телефонов марки «Redmi» и «Honor» возле парка в <адрес> 20.05.2023» (Том 1 л.д.198-200);

«он проживает один, ранее он был приглашен на свадьбу к своему другу ФИО2 у которого состоялась свадьба в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес> на свадьбу его друга ФИО2, по прибытию в данную станицу он с молодоженами направились в центральный парк <адрес> для проведении фотосъемки, после прогулки в парке они направились в ресторан, который находится в <адрес>, ресторан «Якорь», точное место он сказать не может, где проходило свадебное мероприятие, в данном ресторане он отмечал торжество и при этом употреблял спиртные напитки, после окончания мероприятия примерно около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в автобус который уже ожидал у ресторана, для того чтобы развести гостей в <адрес>. По прибытию в <адрес>, на этот момент он был в нетрезвом состоянии, на его памяти он помнит, что ругался словесно с охранником, с каким именно он не помнит, после конфликта с охранником он увидел, что в парке есть вечный огонь, он и направился в сторону вечного огня для того чтобы согреться, после того как он согрелся он направился в гостиницу, которая находилась около парка, как именно называется он не может сказать, так как не помнит. Так же, может пояснить, что помнит как ночью ДД.ММ.ГГГГ, разбил какую-то машину и похитил из нее два телефона, кому он принадлежали, он не знает. Так же в данном автомобиле был кошелек, его он тоже забрал себе. Во сколько это было он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гостиницу пришли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение, в этот момент он лежал в кровати номера. Данные сотрудники пригласили его проследовать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения, далее он взял свои штаны с кресла, который стоял около кровати и обнаружил в заднем кармане штанов с правой стороны денежные средства в размере 3000 рублей, также он предполагает, что 1000 рублей он потерял при направлении в гостиницу. По факту того, что он разбил стекло машины и похитил кошелек и денежные средства в размере 4000 рублей, а также два мобильных телефона он узнал от сотрудников полиции. В том, что его подозревают в краже имущества принадлежащего С.А.Г. он согласен полностью. Также хочет пояснить, что вину свою ФИО1 в полном объеме и в содеянном раскаивается, так как он понимает и осознает, что данные противоправные деяния совершил именно он, также все вышеуказанные факты он смутно помнит, потому что был в алкогольном опьянении» (Том 1 л.д.69-71).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ), а также совершении вандализма, то есть порче имущества в иных общественных местах (ч.1 ст.214 УК РФ), кроме его показаний, нашла свое подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего администрации Калининского сельского поселения Щ.В.Н. показал, что о случившемся происшествии в кинотеатре «Современник» ему стало известно от директора кинотеатра. После случившегося подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, перечислив денежные средства в бюджет поселения. Претензий к подсудимому в настоящее время сторона потерпевшего не имеет. По наказанию для подсудимого полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший С.А.Г. показал, что подсудимый украл у него два мобильных телефона, кошелек, и разбил панель автомобиля. После случившегося, подсудимый полностью возместил ему ущерб причиненный преступлением. Претензий к подсудимому он не имеет. Просит строго не наказывать.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что «в настоящее время, он работает охранником в компании «Ростелеком». График его работы следующий: в рабочий с 17 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующего дня, а в нерабочие и праздничные дни с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене, адрес его места прохождения работы: <адрес>. В указанный день он находился в здании «Ростелеком», входная дверь была закрыта на ключ, он находился внутри, больше с ним никого не было. Внутри указанного здания, имеется камеры наблюдения по периметру, а так же внутри здания. Он просматривал камеры наблюдения на экране монитора и увидел следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут к припаркованному автомобилю, который находился у здания «Ростелеком» на парковке, подошел неизвестным ему ранее молодой человек. Данный молодой человек, стал что-то искать в своих карманах, после чего достал какие-то бумаги и стал рвать их и разбрасывать около его автомобиля. Данный молодой человек был одет в черные брюки и черную рубашку с коротким рукавом, а так же на нем были надеты черные туфли. После того, как молодой парень закончил разбрасывать бумажки, то мужчина подошел прямо к задней двери его автомобиля. В этот момент он вышел на улицу к данному парню и пояснил ему, чтобы он не дергал ручку его автомобиля и ушел от него, если ему не нужна помощь или что-то ещё. Данный молодой человек по разговору вел себя неадекватно, и возможно находился в состоянии опьянения. После его требования молодому человеку, тот отошел от его автомобиля и направился в сторону кинотеатра <адрес>. При этом, он уже поднял на ступеньки здания «Ростелеком» и наблюдал за ним. В это время он увидел, что данный молодой человек стал выбрасывать вверх сначала один мобильный телефон, затем другой, а после чего и третий. А после этого, он ушел ещё дальше в сторону кинотеатра. Он подошел к месту, где тот выбрасывал телефоны, потому, что увидел, как один из телефонов, тот выбросил на траву, он решил, что на следующий день, данный молодой человек, будет искать телефон и вернется к месту, где их выбрасывал. Посмотрел на телефоны и ушел. Спустя какое-то время, указанный им молодой человек, уже шел обратно, в сторону парка <адрес> и больше он его не видел. При этом может пояснить, что он не спрашивал молодого парня, о том, что тот делает и кому принадлежат телефоны. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции, он им рассказал о произошедшем, так же может пояснить, что мужчину он не запомнил и опознать не сможет. О том, что два мобильных телефона были похищены молодым человеком, а третий мобильный телефон принадлежал ему, он узнал от сотрудников полиции» (Том 1 л.д.89-91).

Кроме того вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ), а также совершении вандализма, то есть порче имущества в иных общественных местах (ч.1 ст.214 УК РФ), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у потерпевшего С.А.Г. изъяты автомобиль марки ВАЗ «21099» в кузове белого цвета 1997 года выпуска, г.н. В 169 МУ 123 регион, документы на данный автомобиль, кошелек красного цвета, два телефона марки «Honor c7» и марки «Redmi 9A» (л.д.73-75), Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен участок местности напротив <адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.н. «В 169 МУ 123» с разбитым оконным стеклом, вблизи указанного места обнаружены телефоны марки «Honor c7» и «Redmi 9A», а также марки «Айфон 6», кошелек красного цвета с документами. Со слов С.А.Г. именно из данного автомобиля у него были похищены 4000 руб. и два мобильных телефона (л.д. 8-21), Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен гостиничный номер, в котором проживал ФИО1 А.В., в котором были изъяты денежные средства в сумме 3000 руб. (л.д. 38-42), Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены: денежные средства общей суммой 3000 рублей, номиналом 2 купюры по 1 000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. - купюра номиналом 1 000 рублей имеет номер – ПЭ 5298905; - купюра номиналом 1 000 рублей имеет номер – ЛХ 3849570; - купюра номиналом 500 рублей имеет номер – ЕП 8261427; - купюра номиналом 500 рублей имеет номер – ЭЕ 8137068; - автомобиль марки ВАЗ «21099» в кузове белого цвета г.р.з. В 169 МУ 123 регион, внешне повреждений не имеет, боковое переднее правое стекло находится на месте в целом виде; - кошелек красного цвета, выполненный из кожезаменителя; - свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, имеющий №; - водительское удостоверение на имя С.А.Г., имеющее №; - мобильный телефон марки «Redmi 9А» в корпусе синего цвета, имеющий царапины и небольшие повреждения на боковых частях устройства; - мобильный телефон марки «Honor с7» в корпусе синего цвета, имеющий царапины и небольшие повреждения на боковых частях устройства; - мобильный телефон марки «Айфон 6» в корпусе бежево-розового цвета, имеющий царапины на задней части устройства, а так же повреждения в виде отколотых частей на задней поверхности; (л.д. 76-84), Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому было осмотрено здание коррекционной школы, расположенной по адресу: <адрес>, где была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. (л.д.43-47), Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения коррекционной школы, а именно видеозапись SYES5694, при воспроизведении которой на участке местности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 белого цвета, к которой подходит мужчина и достает из автомобиля что-то. (л.д. 183-185), Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телефона марки «Honor c7» приобретенного за 15 000 рублей в 2017 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4800 рублей Стоимость похищенного телефона марки «Redmi 9A» приобретенного за 10000 рублей в 2022 году на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей. (л.д.105-113), Заявление С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь по адресу: <адрес>, путем разбития окна автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. «В 169 МУ 123» тайно похитило кошелек с денежными средствами в сумме 4000 руб. и сотовые телефоны марки «Honor c7» и «Redmi 9A», причинив значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб. (л.д. 6-7), Локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке стеклопакетов в здании кинотеатра «Современник» составляет 14 821 руб. (л.д.153), Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым был осмотрено здание кинотеатра «Современник», расположенного по адресу: <адрес>, с разбит стеклопакет, в помещении изъяты камень и осколки стекла от бутылки и видеозапись (л.д. 137-143), Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения кинотеатра «Современник», а именно видеозапись 20230520162223_Tim, при воспроизведении которой имеется запись как мужчина в черных штанах и черной футболке бросает предмет в стеклопакет кинотеатра. Со слов ФИО1 А.В. данный мужчина на видеозаписи он. (л.д. 188-190), Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: полимерный пакет, внутри которого находится камень, а также часть стеклянной бутылки от горлышка с этикеткой с частичной надписью «ЕР» (л.д. 163-165), Заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь около здания кинотеатра «Современник» по адресу: <адрес> разбило фасадный стеклопакет и лайтбокс (л.д. 134-135),

материалами характеризующими личность – л.д.208 копией паспорта подсудимого, л.д.211-213 требованиями ГИЦ МВД России, ИЦ ГУВД по КК в отношении подсудимого, л.д.215,221 медицинскими справками, согласно которым подсудимый на учете врача психиатра, нарколога не состоит, л.д.224 характеристикой, согласно которой подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в своей совокупности последовательны, логичны и с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (п.В ч.2 ст.158 УК РФ), а также совершении вандализма, то есть порче имущества в иных общественных местах (ч.1 ст.214 УК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении:

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину - доказана, а его деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

- вандализма, то есть порче имущества в иных общественных местах - доказана, а его деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч.1 ст.214 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает – по двум эпизодам - признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в частности то, что именно состояние алкогольного опьянения, фактически явилось поводом к совершению преступлений, суд ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, в связи с чем, учитывая положения ст.ст.60-62 УК РФ, а также санкцию статьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и полагает назначить ему наказание:

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (по месту фактического жительства осужденного в <адрес> края),

по ч.1 ст.214 УК РФ в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (по месту фактического жительства осужденного в <адрес> края),

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (по месту фактического жительства осужденного в <адрес> края).

Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (по месту фактического жительства осужденного в <адрес> края).

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (по месту фактического жительства осужденного в <адрес> края).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде 400 часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, с органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (по месту фактического жительства осужденного в <адрес> края).

Меру пресечения ФИО1 А.В. не изменять и оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 2199 г.н. «В 169 МУ 123», документы к нему, кошелек красного цвета, денежные средства в сумме 3000 руб., сотовые телефоны «Honor c7» и «Redmi 9A» - хранящиеся у С.А.Г. – возвратить собственнику;

- сотовый телефон марки «Айфон 6» - хранящийся у ФИО1 А.В. – возвратить собственнику;

- СД диски с видеозаписями – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- пакет с камнем и осколками бутылки – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.