Апелляционное постановление № 22К-3444/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Денисов И.В. № 22К-3444/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Кабитовой Ю.Р.,

адвоката Бабич И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Бабич И.И. и Зори М.В. в интересах подозреваемого К1. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Бабич И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабитовой Ю.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бабич И.И., действующая в интересах подозреваемого К1., обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 12201570002000596, выраженное в волоките, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, в неисполнении своих процессуальных полномочий по ознакомлению подозреваемого К1. с результатами судебной компьютерной экспертизы и уведомлению его о продлении сроков предварительного следствия, приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, также просит обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Бабич И.И. и Зоря М.В., выступая в защиту интересов подозреваемого К1., ставят вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу, выразившихся в волоките, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Полагают, что судом не были рассмотрены доводы защитника о наличии волокиты по уголовному делу, не исследовано содержание документов, необходимых для проверки доводов жалобы и не проверена обоснованность обжалуемых бездействий следователя о нарушении разумного срока расследования. Считают, что подтвержденное прокурором непроведение следственных и процессуальных действий по делу на протяжении четырех месяцев из семи, незаконное неоднократное приостановление следствия, а также неоднократное продление предварительного следствия по одним и тем же основаниям свидетельствуют о наличии волокиты по уголовному делу и нарушении разумного срока расследования. Кроме того, суд необоснованно отказал заявителю в рассмотрении довода о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, проигнорировав разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1, указывающие на то, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Ссылаются на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-0, где указывается на то, что по смыслу ст. 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом в установленном порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Считают, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 243 и ст. 244 УПК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года допущено нарушение права на защиту, не обеспечен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном заседании, поскольку сторона защиты была лишена права ознакомиться до начала рассмотрения жалобы в судебном заседании с копиями материалов, истребованных судом, и необходимых для проверки доводов жалобы, в частности, с постановлениями о продлении сроков следствия и приостановлении следствия, что ограничило сторону защиты в приведении обоснованных доводов о волоките, нарушении разумного срока расследования, неэффективности расследования, также судом необоснованно был снят вопрос защитника следователю, заданный в судебном заседании, о наличии оснований для неоднократного приостановления следствия. Невыяснение данных обстоятельств не позволило суду проверить обоснованность доводов защиты о наличии волокиты по делу. Таким образом, по мнению защитников, суд не только не проверил доводы жалобы в части наличия волокиты по делу, но и ограничил сторону защиты в реализации своих прав. Более того, суд, установив обоснованность доводов жалобы, и указав, что «доводы жалобы о ненадлежащем извещении подозреваемого К1. с принятыми решениями о продлении срока предварительного следствия нашли свое подтверждение в судебном заседании» (абз. 2, л. 4 постановления), необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействий должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий по уведомлению подозреваемого К1. о продлении сроков предварительного следствия. Суд, отказав в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействий должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий по уведомлению подозреваемого К1. о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, указал, что положения ст. ст. 209 и 211 УПК РФ не предъявляют требований о соблюдении письменной формы уведомления подозреваемого о приостановлении либо возобновлении предварительного следствия, при этом адвокат Бабич И.И., не принимавшая участие в следственных действиях 19 мая 2022 года, может быть не осведомлена о наличии договоренностей между следователем, подозреваемым и его защитником об устном извещении о принятии решений, не требующих соблюдения письменной формы уведомления, что является необоснованным. Суд принял голословные доводы следователя о наличии устных договоренностей с защитником Зорей М.В. и проигнорировал доводы адвоката Бабич И.И., пояснившей, что ни ей, ни К1., ни адвокату Зоре М.В. не было известно о принимавшихся по делу решениях о продлении сроков следствия, приостановлении и возобновлении следствия. Суд не мотивировал, на каком основании доводы следователя им приняты, а доводы стороны защиты - нет, не предпринял мер по выяснению этих обстоятельств у К1. и адвоката Зори М.В. Сторона защиты настаивает, что следователем ни в устном, ни в письменном виде не сообщалось подозреваемому К1. и адвокату Зоре М.В. о приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Также адвокаты считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействий должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу, выразившихся в неисполнении своих процессуальных полномочий по ознакомлению подозреваемого К1. с результатами судебной компьютерной экспертизы, не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта подозреваемому К1. и его защитнику для ознакомления не предъявляются более 11 месяцев со дня назначения экспертизы 19 мая 2022 года. Кроме того, по мнению адвоката, длительное бездействие следователя подтверждает неэффективность расследования, способствует волоките и нарушению разумных сроков расследования, а также ограничивает права подозреваемого К1. на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

В возражениях помощник прокурора г. Березники Овчинников Г.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе, и должным образом мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов и принято во внимание судом первой инстанции, в производстве следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу находится уголовное дело № 12201570002000596, которое возбуждено 20 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В совершении преступления подозревается К1., защиту которого на основании ордера № 5380 от 19 мая 2022 года осуществляет адвокат Зоря М.В.

19 мая 2022 года К1. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу с участием защитника Зори М.В., в тот же день подозреваемый и защитник были ознакомлены следователем с постановлением о назначении судебной компьютерной экспертизы.

В ходе предварительного следствия срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке: 10 июня 2022 года заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч., а также 12 июля и 14 сентября 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ж. и К2., всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2022 года.

20 октября 2022 года старшим следователем С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено заместителем прокурора г.Березники Пермского края 20 января 2023 года.

28 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен его срок на 1 месяц, то есть до 28 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года.

28 марта 2023 года ст.следователем С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено заместителем прокурора г. Березники Пермского края 30 марта 2023 года.

5 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен его срок на 1 месяц, то есть до 5 мая 2023 года. В материалах уголовного дела имеются сведения о направлении уведомления о возобновлении предварительного следствия подозреваемому К1. 6 апреля 2023 года. Кроме того, следователем представлены данные о направлении 31 марта 2023 года в адрес подозреваемого К1. извещений о принятии каждого из затрагивающих его права и законные интересы процессуальных решений по делу.

Таким образом, на основании представленных исследованных материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе расследования уголовное дело неоднократно передавалось от одного следственного органа в другой для производства предварительного расследования, по делу производились следственные и иные процессуальные действия, в том числе с участием К1. и его защитника. Кроме того, после продления срока следствия до 8 месяцев, расследование по делу возобновлялось, срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа в пределах одного месяца, то есть в соответствии с правилами ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, продление срока следствия обусловлено особой сложностью расследования, выразившейся в необходимости анализа бухгалтерских документов медицинского учреждения по трем договорам, нормативно-правовых актов медицинских учреждений Пермского края, допросов должностных лиц на территории г. Березники и г. Перми, производства судебных экспертиз. Доводы адвоката об отсутствии по делу особой сложности основаны на субъективном мнении, представленными документами не подтверждаются.

Отклоняя доводы заявителя о незаконном бездействии следственного органа, выразившемся в том, что следователем не проводятся необходимые, по мнению заявителя, следственные и иные процессуальные действия, в том числе относительно ознакомления с заключением эксперта, суд первой инстанции также обоснованно указал на исключительную компетенцию следователя как участника уголовного судопроизводства, полномочного в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно определять ход предварительного расследования, при тех обстоятельствах, что расследование по делу на сегодняшний день продолжается.

Что касается доводов адвоката о наличии по делу требования заместителя прокурора г. Березники от 30 марта 2023 года в адрес органов следствия об устранении недостатков, то оно не свидетельствует о волоките по уголовному делу либо нарушении разумных сроков предварительного расследования и не является определяющим для суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, данное требование вынесено прокурором в рамках его полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Как видно из материалов дела, выдвинутые требования прокурора приняты начальником следственного отдела к исполнению, нарушения устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц следственного органа, поскольку следственные действия, направленные на расследование преступления, в необходимом объеме и в пределах срока следствия, продление которого осуществлялось в установленном законом порядке с согласия руководителя следственного органа, проведены, их полнота, а также своевременность выполнения указаний руководителя следственного органа и прокурора судом проверены, для чего судом первой инстанции запрашивались материалы уголовного дела.

То обстоятельство, что в судебном заседании исследованы не все материалы дела, на что акцентирует внимание заявитель, о неполноте рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не свидетельствует, поскольку иное привело бы к разглашению данных предварительного расследования, что допустимо лишь с разрешения следователя в установленном им объеме и при условии, что разглашение не противоречит интересам предварительного расследования, не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами, истребованными судом, до начала производства по жалобе, поскольку указанные документы исследуются в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, что и было сделано судом первой инстанции с участием сторон по делу, а после их оглашения в судебном заседании стороной защиты ходатайство о личном ознакомлении с данными документами не было заявлено. Таким образом, сторона защиты не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, при наличии соответствующего ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, судом первой инстанции были достаточно полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные адвокатом, в судебном заседании с участием сторон исследованы все представленные материалы дела и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения. Доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о допущенной по делу волоките и неэффективности организации предварительного расследования, а продление срока предварительного расследования никоим образом не нарушило конституционных прав К1.

Также, разрешая поданную жалобу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежит разрешению в соответствии с гл. 26 КАС РФ.

При таких обстоятельствах и отсутствии иных доводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в том числе относительно несвоевременного письменного извещения стороны защиты о приостановлении и возобновлении производства по делу, поскольку на день рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ данное нарушение также было устранено.

Наличие Решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба не может однозначно свидетельствовать об отсутствии состава преступления, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. При этом оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относятся исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы дела и правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. При снятии председательствующим вопроса адвоката следователю о приостановлении сроков следствия нарушения права на защиту не допущено.

Принятое по жалобе заявителя решение основано на рассмотренных в судебном заседании документах, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию. Принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам К1. и не затрудняет его доступ к правосудию, нарушений права на защиту К1., а также гарантированных конституционных прав и свобод не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судом решения не влияют. Кроме того, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бабич И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Бабич И.И. и Зори М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись