Решение № 12-26/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Мировой судья

судебного участка № 48 Карчебная Н.В. Производство № 12-26/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретареПерминовой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 01 октября 2020 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района от 01 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает не согласие с постановлением мирового судьи, своей вины не признает, полагает, что мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. Мировой судья вынес обвинительное постановление, не установив всех фактических обстоятельств дела, сославшись на доказательства виновности ФИО1 составленные сотрудником ДПС материалы дела и показания того же сотрудника ДПС, критически оценив доводы ФИО1 о значительных нарушениях порядка оформления административного правонарушения.

Считает, что сотрудник ДПС допустил грубые нарушения, которые не позволяют признать допустимыми полученные им доказательства, а мировой судья посчитал, что не имеется оснований сомневаться в допустимости собранных по делу доказательств, и не усмотрел процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно то, что он 21.08.2020 г. в 22:20 ч. в <адрес> управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, признаки не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за что предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагает, что событие вменяемого ему административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данному доводу не было дано правовой оценки.

Также суд не оценил его доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагаются протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В то же время в качестве приложений не указаны бумажный носитель с результатом освидетельствования и диск с видеозаписью.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание доводы о том, что время управления транспортным средством - 22:20 ч., указанное в протоколе, не соответствует времени, озвученному сотрудником ДПС Г.А.В. на видеозаписи, а именно, что 21.08.2020 г. в 22:15 остановлена автомашина под управлением ФИО1. Имеющиеся в материалах дела противоречия в определении времени совершения вменяемого мне правонарушения устранены не были. Действительное время управления не установлено.

Также мировой судья проигнорировал существенные нарушения, допущенные сотрудником ДПС при применении мер обеспечения производства по делу и оформлении материалов дела, в то время как сотрудником ДПС были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Сотрудниками ДПС при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не привлекались, применялась видеосъемка. При этом должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснить ФИО1 порядок совершаемых процессуальных действий, а именно применение видеофиксации вместо участия понятых, в связи с этим считает, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу. Данный довод мировым судьей оценен не был.

Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено с нарушением Правил освидетельствования.

В акте освидетельствования указано, что применялся прибор алкотекстор Drager заводской №. Однако № это модель прибора, заводской номер прибора в акте не указан. Таким образом, нельзя идентифицировать прибор, которым проводилось освидетельствование. При этом мировой судья указала в постановлении, что данное противоречие было устранено в ходе судебного заседания, а именно согласно истребованного мировым судьей технического паспорта Алкотест «Драгер», заводской номер прибора ARDD №, № это номер модели алкотестера. Однако постановление не содержит выводов суда относительно того, каким образом суд определил, что освидетельствование проводилось именно этим прибором.

Перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС показал ФИО1 свидетельство о поверке прибора, продемонстрировал сам прибор, но не разъяснил порядок освидетельствования.

Указанный довод мировой судья посчитал опровергающимся видеозаписью, на которой инспектор Г.А.В. разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования при помощи алкотестера. Полагает, что если инспектор разъяснил ему, как нужно дуть в алкотестер, не свидетельствует о разъяснении ему порядка освидетельствования, как того требует закон. Ему не были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование, и он не был проинформирован о том, что имеет право пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не знал о том, что в случае несогласия с результатом освидетельствования сотрудники ДПС должны были направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Мировой судья посчитал данный довод необоснованным, поскольку ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, поэтому не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд фактически проигнорировал доводы ФИО1 о не разъяснении порядка освидетельствования, а допущенные сотрудником ДПС нарушения были оставлены без внимания.

Также ФИО1 указывал на то, что в акте освидетельствования в строке: «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения информирован» стоит подпись, выполненная от его имени. Данная подпись ему не принадлежит, он в данной строке не расписывался, что, как полагает ФИО1, подтверждается отсутствием указанной подписи в копии акта, который был ему выдан. Суд отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, как он считает нарушил его право на представление доказательств его невиновности. А он расписался за то, что ему разъяснили его права и за то, что он согласен с результатом, а также я расписался за копию, как мне указал вслух инспектор ДПС, других подписей не ставил.

Считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от 01 октября 2020 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Г.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФИО1 в судебном заседании в обосновании доводов апелляционной жалобы приобщил объяснения, согласно которым просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского района Забайкальского края от 01 октября 2020 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основываясь на доводах изложенных им ранее в апелляционной жалобе, также пояснил о том, что отстранение его от управления транспортным средством имело место лишь в 22:50 часов 21.08.2020, что свидетельствует, либо о неверном установлении времени совершения правонарушения, либо о нарушении сотрудниками ГИБДД п. 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №, доводы жалобы и объяснения поддержал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 21.08.2020г., ФИО1 21.08.2020г. в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством Мазда-Бонго, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, съемкой видеорегистратора, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красночикойскому району Г.А.В.

С доводом, о том, что показания инспектора ГИБДД Г.А.В. не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, согласиться нельзя в связи с тем, что по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.04.2015 N 763-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу. Копия настоящего протокола была вручена должностным лицом ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о получении копии протокола.

Некорректное указание приложений к протоколу об административной ответственности не может свидетельствовать о его невосполнимой неполноте.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола № от 21.08.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол № от 21.08.2020, составлен в 22:50 часа (графа: время составления).

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 22:50 часа, равно как и о нарушении п. 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №, должностным лицом, так как указанный пункт предусматривает не медленное отстранение от управление а не немедленное оформление его результатов.

Более того в указанном протоколе, указывается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 22:20 часов 21.08.2020.

В связи с наличием признаков опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 21.08.2020, должностным лицом ОГИБДД было предложено ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,15 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и инспектора ГИБДД, а также подтверждается исследованными материалами видеофиксации.

Подтверждением наличия алкоголя в крови, служит чек № прибора ARDD-0203 ALCOTEST №

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, прослеживается при просмотре записи видеорегистратора.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма Государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения информирована и, что в Акте освидетельствования стоит не его подпись, опровергается видеозаписью.

Факт принадлежности подписи ФИО1 или другому лицу в графе о разъяснении порядка освидетельствования в Акте освидетельствования не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, так как на видеозаписи имеются сведения о разъяснении заявителю порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о том, что ему не разъяснено, что производится видеофиксация, вследствие чего видеозапись необходимо признать недопустимым доказательством, так как в протоколе № от 21.08.2020г. об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка, что производится видеозапись, также стоит подпись ФИО1, копия протокола ему вручена.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № имеется собственноручная подпись лица, в отношении которого проводилось освидетельствование «согласен», также имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении копии акта, что полностью согласуется с материалами видеозаписи.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела также прослеживается разъяснение должностным лицом ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В чеке ALCOTEST № также имеется подпись ФИО1

Таким образом, по мнению суда, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая изложенное доводы ФИО1, приведенные им в жалобе на постановление об административном правонарушении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах и доказательствах, имеющиеся в деле, у мирового судьи не имелось оснований считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанной, как указал в своей жалобе ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для изменения наказания суд не усматривает. В связи с чем, назначенное должностным лицом наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым.

Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 01 октября 2020г., постановленное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.И.Рязанов