Апелляционное постановление № 22-666/2018 22К-666/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-666/2018

Судья: Ефименко В.В. Дело № 22 – 666/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Голохваст Г.А.

адвоката, предоставившего ордер № 149 от 13 февраля 2018 года, удостоверение № 636 Овчинниковой Г.В.

при секретаре Василькевич Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 11701050052000298 ФИО1 до 21 декабря 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2017 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 до 21 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ограничивающим его права, как обвиняемого. В качестве доводов ссылается, что в материалах дела отсутствует приобщенное потерпевшим заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, полагает, что уголовное дело сфабриковано следователем. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая решение об ограничении обвиняемого ФИО6 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитика с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 27 ноября 2017 года обвиняемый ФИО1 и его защитники – адвокаты Белоусов Е.Э. и Нагорный В.Д. в порядке ст.215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий и о том, что они в соответствии со ст.217 УПК РФ имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно представленным суду материалам, уголовное дело состоит из двух томов и вещественных доказательств.

30 ноября 2017 года ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами дела.

В период с 30 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года обвиняемый ознакомился с первым томом уголовного дела и вещественными доказательствами.

Его защитник адвокат Нагорный В.Д. ознакомился с материалами уголовного дела с 01 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года в полном объеме.

Анализ и динамика ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, небольшой объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, является достаточным, позволили суду сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны обвиняемого и злоупотреблении предоставленным ему правом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем ФИО2 возможность для ознакомления с материалами дела представленные суду первой инстанции материалы не содержат, фактическая сложность уголовного дела отсутствует, обвиняемому ФИО1 предоставлялась надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки, что в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами позволило прийти к правильному выводу о злоупотреблении предоставленным обвиняемому правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия ФИО1 была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела до 21 декабря 2017года мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый и его защитник не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток