Апелляционное определение № 33-1432/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Савельева М.Ю. Дело № 33-1432/2026

24RS0056-01-2024-008418-20

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО1 на определение Центрального районного суда города Красноярска от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО20 срок обращения с исковыми требованиями после вынесения Финансовым уполномоченным решения от 18.04.2024.

Отказать ООО РСО «ЕВРОИНС» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ФИО21 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя без рассмотрения»,

Изучив материалы, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, с участием автомобилей: ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3; BMW 7451 г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Honda Airwave г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5); Москвич М 2141 г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7) Вследствие действий ФИО3, нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако в течение установленного законом срока не выдала истцу направление на СТОА. Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Страховая компания не удовлетворила требования истца. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> рассмотрение обращения истца прекращено. Истец просил: изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с <дата> по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, а так же судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит определение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения ФИО2 с исковым заявлением истек <дата>. При этом исковое заявление было подано истцом без заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска этого срока. В судебном заседании истец устно заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока без указания каких-либо уважительных причин. Суд первой инстанции обжалуемым определением немотивированно восстановил пропущенный процессуальный срок. Полагает, что суд мог восстановить срок только в том случае, если бы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было бы подано вместе с исковым заявлением и должен он был сделать это единолично без проведения судебного заседания. Поскольку ходатайство приложено не было, суд должен был возвратить исковое заявление, а поскольку исковое заявление было принято к производству, то оставить его без рассмотрения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалы дела истцом представлено решение финансового уполномоченного ФИО8 от <дата>, которым прекращено рассмотрение его обращения в связи с непредставлением необходимых для этого документов.

ФИО2 направил в суд исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Исковое заявление принято к производству суда <дата> (после отмены определения суда от <дата> о возврате иска).

При принятии иска ФИО2 с требованиями к финансовой организации к производству суда вопрос о возврате искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд с таким заявлением судом не рассматривался, так же как не рассматривался вопрос об оставлении иска без рассмотрения по причине нарушения предусмотренного законом срока для обращения в суд с таким заявлением.

Решение по делу принято <дата>.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока на обращение в суд в настоящее время не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, поскольку судебная защита по данному делу уже осуществляется на протяжении более 9-ти месяцев, проведены судебные заседания, собран значительный объем доказательств, в том числе, по ходатайству ответчика.

Кроме того, суд указал, что процессуальный срок на подачу искового заявления пропущен незначительно (10 дней).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (действующей на момент подписания финансовым уполномоченным решения), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу решение финансового уполномоченного ФИО8 по обращению ФИО2 подписано 18.04.2024, следовательно, вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), то есть <дата>.

Последним днем обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации являлось <дата>.

ФИО2 направил в суд исковое заявление <дата>, то есть по истечении 30-дневного срока, предусмотренного законом на подачу такого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 122 - 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истцом действительно пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, что участвующими в деле лицами не оспаривалось и объективно это обстоятельство являлось для суда основанием для оставления требований потребителя без рассмотрения.

Вместе с тем, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивает, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Суд восстановил истцу срок обращения в суд с учетом незначительности периода пропуска этого срока, в целях обеспечения доступа потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к правосудию.

С учетом тех обстоятельств, что исковое заявление ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» было направлено в суд <дата>, принято к производству только <дата> после отмены <дата> определения суда о возврате ФИО2 его искового заявления в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований, при этом, принимая исковое заявление к своему производству, суд не нашел оснований для возврата ФИО2 этого заявления по причине пропуска срока обращения в суд с таким заявлением и в последующем не оставил исковое заявление без рассмотрения, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не имеется.

Также необходимо отметить, что по гражданском делу была проведена полная досудебная подготовка и только после этого в дополнительных возражениях на иск, представленных в дело <дата>, ответчиком было заявлено о нарушении истцом срока обращения в суд. Заявление о восстановлении этого срока стороной истца было заявлено.

При таком положении, с учетом необходимости обеспечения доступа гражданина к правосудию, приняв во внимание обстоятельства данного гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, выводы суда являются обоснованными и справедливыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко