Решение № 12-312/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 12-312/2018

Судья Горов Г.М. Дело № 12-312/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«16» января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от 06.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.01.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи от 06.01.2018 года, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением судьи первой инстанции он не согласен поскольку, судьей первой инстанции не учтено, что он не может покинуть <...> Краснодарского края и выехать в Республику Армения, поскольку он проживает в России совместно с супругой ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации и сыном ФИО1, <...> г.р. Считает, что поскольку он признал свою вину и раскаялся в содеянном, то назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы России является несправедливым. Отягчающих обстоятельств не установлено. Назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы России противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, судьей первой инстанции и сотрудниками полиции ему не обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

ФИО1, содержащийся в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отдел полиции (пос. Блиново) по г. Сочи УВД России Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО3 извещен о дате времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. В судебное заседание защитник ФИО1 по ордеру ФИО3 не явился.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами определен порядок выдачи компетентными государственными органами иностранным гражданам или лицам без гражданства документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, миграционная карта является документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что 06.01.2018 года в 01 час. 40 мин. по адресу: Краснодарский край, <...> установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином ФИО4 В.В., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации и превысил срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждых 180 дней, предусмотренный пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от № 115-ФЗ 25.07.2002 года.

Гражданин ФИО4 В.В. въехал в Российскую Федерацию 11.10.2017 года, срок пребывания в Российской Федерации истек 06.01.2018 года, то есть совершил административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения его к административной ответственности по п.1.1 ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Часть 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Санкцией п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не может покинуть г. Сочи Адлерского района Краснодарского края и выехать в Республику Армения, поскольку он создал семью с гражданкой Российской Федерации ФИО2 и воспитывает сына ФИО1, несостоятельны.

Указанное в качестве такого обстоятельства как зарегистрированный брак с гражданкой России и воспитание ребенка само по себе не исключает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы Российской Федерации и не указывает на основание для неприменения обязательного административного выдворения.

В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены и судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1

Судья вышестоящей инстанции не находит нарушений баланса интересов государства и частного лица, пренебрегающего законодательством страны пребывания. Изложенное во взаимосвязи с обстоятельствами, на которые ссылается автор жалобы как на основания смягчения административного наказания, свидетельствует о злоупотреблении правом на уважение семейной жизни, рассчитывая на преимущество признания личных и семейных прав против интересов государства, законами которого ФИО1 осознанно пренебрегает.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, наличие семьи, признание ее ценностью и важностью в жизни человека, корреспондирует обязанность лица более ответственно подходить к ней, прежде всего, оберегать и не допускать действий, которые могут негативно повлиять на сохранение семьи и семейных отношений.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 имел какие-либо препятствия для соблюдения правил пребывания на территории Российской Федерации, однако при этом действовал неразумно, пренебрегая обязанностью своевременного выезда либо легализации своего пребывания в России в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, риск ответственности за наступление последствий в результате неправомерного поведения, выразившееся в нарушении законов страны пребывания, в полном объеме несет лицо, допустившее такое нарушение, вне зависимости от обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, рассчитывая на иное наказание.

ФИО1, который неоднократно въезжал в Россию и осведомлен о правилах въезда и выезда, в связи с чем, ему надлежало покинуть Россию в сроки и порядке, предусмотренном законодательством России, что в свою очередь опровергает довод о юридической безграмотности ФИО1

В этой связи, представляется обоснованным вывод о том, что Агабекяну В.В. были известны и правовые последствия такого поведения, как игнорирование законодательства страны пребывания при отсутствии для этого исключительных обстоятельств, которые в какой-то степени могли оправдать бездействия ФИО1, связанные с несвоевременным выездом за пределы территории страны пребывания, ввиду наличия непреодолимых препятствий.

Доказательств, свидетельствующих о продлении территориальным органом в сфере миграции срока временного пребывания Агабекяну В.В. в Российской Федерации либо принятии соответствующего заявления к рассмотрению в установленном законом порядке, последним не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.01.2018 года и протокола судебного заседания от 06.01.2018 года, Агабекяну В.В. были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ, предусматривающая право пользоваться юридической помощью защитника. При этом, он отказался от предоставления защитника, поскольку в его услугах не нуждался и свою защиту полагал осуществлять самостоятельно, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской (л.д. 7). В этой связи, судья вышестоящей инстанции полагает, что доводы ФИО1 о не предоставлении ему защитника являются несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.01.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс