Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018 ~ М-722/2018 М-722/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате падения дерева, находящегося около дома "номер" по "адрес", принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 37.279 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 14.100 руб. Полагает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поэтому он должен быть признан ответственным за причинение ему материального вреда. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 4.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО3 выразила несогласие с иском, поскольку считает, что не доказан факт причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями или бездействием Общества.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами,

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уход за зелеными насаждениями

В судебном заседании установлено, что "дата" около дома "адрес" на автомобиль "марка" гос. "номер" произошло падение дерева, в результате чего названному автомобилю причинены механические повреждения (л.д."номер").

Автомобиль "марка" гос. "номер" на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д."номер").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Между ОАО «Домоуправляющей компанией Ленинского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул.Глеба ФИО4 Новгорода 15.04.2011 г. заключен договор № 750 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включащий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).

К общему имуществу дома отнесен, в том числе, земельный участок кадастровый номер 52:18:0050269:14 с находящимися на нем деревьями и кустарниками (приложение № 1).

В перечень работ по содержанию общего имущества включены также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства в виде выявления, сноса сухих и аварийных, потерявших вид больных деревьев.

Из материала проверки КУСП "номер" от "дата" следует, что "дата" в результате падения ветки дерева, произрастающего на земельном участке д."адрес" был поврежден автомобиль истца.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Совокупность имеющихся в материалах дела фактических данных и исследованных судом позволяют придти к однозначному выводу о том, что дерево, падение ветки которого произошло, находился на земельном участке дома № "адрес" и, как общее имущество дома, находящееся на обслуживании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как уже было указано выше в тексте решения суда упавшее дерево (ветка) произрастало на земельном участке, находящемся в обслуживании ответчика., т.е. в зоне ответственности ОАО «Домоуправлящая компания Ленинского района», поэтому названное Общество должно быть признано обязанным к возмещению причиненного истцу материального вреда. Обстоятельства падения ветки дерева, форс-мажорными не являлись.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает о необходимости возложения ответственности за возмещение причиненного материального вреда в результате падения дерева на ОАО «Домоуправлящая компания Ленинского района», поскольку достаточно полно и достоверно подтверждена совокупность признаков наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда, противоправное поведение ОАО «Домоуправлящая компания Ленинского района», выразившееся в ненадлежащем контроле за зелеными насаждениями и своевременности уборки старых деревьев, на земельном участке, находящегося в управлении, причинная связь, а также не оспорена вина ответчика ОАО «Домоуправлящая компания Ленинского района».

В соответствии с экспертным заключением (л.д.11-23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка" гос. "номер" определена: с учетом износа 37.279 руб., без учета износа - 37.327 руб.

Заключение эксперта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.

Кроме того, экспертным заключением (л.д."номер") определена величина утраты товарной стоимости автомобиля средства "марка" гос. "номер" в размере 14.100 руб.

Суд находит, что заявленная величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию как причиненный материальный вред истице.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в составе реального ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, величина причиненного истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля в результате падения ветки дерева составит, исходя из заявленных требований об определении стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, 51.379 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Домоуправлящая компания Ленинского района» в пользу истца.

Доводы представителя ОАО «Домоуправлящая компания Ленинского района» о том, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для остановки или парковки, в небезопасном расстоянии от крупных деревьев, в зоне зеленых насаждений, судом отклоняются, как несостоятельные.

Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева на газоне не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, наличия у них грибковых заболеваний, в связи с чем не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст.1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца и действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае (ст.1099 ГК РФ) и не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий виновными действиями ОАО «Домоуправлящая компания Ленинского района» (ст.151 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля "марка" гос. "номер".

Представитель истца выразила согласие на передачу деталей.

Представитель ответчика пояснила, что необходимо передать таковые детали и готовы их принять.

Согласно акта осмотра и экспертного заключения, деталями, подлежащими замене являются: панель крыши, обивка крыши.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению экспертных заключений, оплата государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанции и договора (л.д."номер") следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключений в сумме 4.000 руб., оплачена госпошлина - 1.741 руб.

Иск ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворен,требование неимущественного характера признано не подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возврат госпошлины - 1.741 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключений в размере 2.000 руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д."номер"), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 15.000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ему были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, частичное удовлетворение иска, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 7.500 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение материального вреда 51.379 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) руб., возврат госпошлины 1.741 (одна тысяча семьсот сорок один) руб., судебные расходы в размере 2.000 (две тысячи) руб. и расходы по оплате услуг представителя 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В иске ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» автодетали, подлежащие замене с автомобиля "марка" - панель крыши, обивку крыши.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина